Дело № 12-137/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 апреля 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карелина Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска Кондратьевой Т.В. от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Карелин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска Кондратьевой Т.В. от 27 февраля 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что при рассмотрении дела ему было без оснований отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебном наркологической экспертизы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Карелин А.А. и его защитник Казаков В.Д., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что Карелин А.А. по состоянию здоровья периодически принимает лекарственные препараты, которые могли повлиять на результат освидетельствования, вследствие чего заявили ходатайство о назначении наркологической судебной экспертизы. Постановление по делу просят отменить.
Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что 11 декабря 2011 года в 13.30 часа Карелин А.А., управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД.
Указанные обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
В отношении Карелина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал пояснения об употреблении алкоголя накануне.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Карелина А.А. от 11 декабря 2011 года, состояние опьянения было установлено и водитель с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД Прикатова ВВ водитель Карелин А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, а также результат освидетельствования с помощью технического средства (л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте с приложением бумажного носителя подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы Карелин А.А. факт управления автомобилем, соблюдение сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования и его результат не оспаривает.
Заявленное Карелиным А.А. и его защитником Казаковым В.Д. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы акта освидетельствования от 11 декабря 2011 года с целью установления достоверности факта употребления алкоголя с учетом заболевания Карелина А.А. и лечения определенными лекарственными препаратами удовлетворению не подлежит поскольку, по мнению судьи проведение подобного рода экспертизы по настоящему делу нецелесообразно. Принимая настоящее решение об отказе в удовлетворении ходатайства судья исходит из того, что при оформлении протокола об административном правонарушении Карелин А.А. пояснений, свидетельствующих об употреблении лекарственных средств, которые могут повлиять на результат освидетельствования на состояние опьянения не давал, напротив указал, что употреблял спиртные напитки накануне, с результатом освидетельствования согласился, кроме того в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что позволяет судье сделать вывод о том, что заявление ходатайства о назначение экспертизы при рассмотрении дела является способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью избежать ответственности в виде лишения специального пава..
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска Кондратьевой Т.В. от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карелина Андрея Анатольевича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова