Дело № 12-73/2012
РЕШЕНИЕ
по делу о административном правонарушении
20 февраля 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев жалобу Успасской Ирины Демьяновны на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО11 от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
Установил:
Успасская И.Д., будучи членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» 06 октября 2011 года рассмотрела котировочную заявку ООО «Компания «Гардэкс», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Постановлением заместителя прокурора Свердловского района города Красноярска от 02 декабря 2011 года в отношении Успасской И.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО11 от 19 декабря 2011 года Успасская И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4450 рублей.
Успасская И.Д., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания обратилась в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой, мотивируя тем, что будучи членом единой комиссии рассмотрела котировочную заявку ООО «Компания «Гардэкс» о закупке эквивалента требуемых заказчику видеокамер, поскольку она соответствовала требованиям закона, нарушений при осуществлении закупки не допущено. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Успасская И.Д. и ее защитник Сенкевич С.С., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что единой комиссией было размещено техническое задание с целью осуществления закупки в том числе видеокамеры EverFocus EM 300 с определенными техническими характеристиками или ее эквивалента. Котировочная заявка, поступившая от ООО «Компания «Гардэкс» с предложением эквивалента требуемой камеры была одобрена, поскольку не смотря на отсутствие в котировочной заявке некоторых технических характеристик товара члены комиссии пришли к выводу, что предлагаемый товар лучше требуемого. Считает, что в ее действиях состава административного правонарушения нет, одобренная котировочная заявка полностью соответствовала требованиям закона.
Помощник прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что единой комиссией Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 06 октября 2011 года было принято решение признать все поданные котировочные заявки, в том числе котировочную заявку ООО «Компания «Гардэкс», соответствующими требованиям извещения о проведении Запроса котировок. Однако в результате анализа извещения о проведении Запроса котировок и котировочной заявки ООО «Компания «Гардэкс», Прокуратурой Свердловского района города Красноярска было установлено, что котировочная заявка не содержит указания на то, что предлагаемый товар является эквивалентом требуемого, не содержит все технические характеристики указанные в техническом задании, имеющиеся характеристики не все совпадают с указанными в техническом задании, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Представитель Красноярского УФАС России в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья оснований для отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО11 от 19 декабря 2011 года не находит исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки.
На основании ст. 43 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу ст. 45 указанного закона в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В судебном заседании установлено, что государственным заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 21 сентября 2011 года были совершены действия по размещению государственного заказа на поставку комплектующих к системе видеонаблюдения путем проведения запроса котировок, что подтверждается извещением о проведении запроса котировок, техническим заданием, извещением о продлении срока подачи котировочных заявок опубликованным 30.09.2011 года.
Согласно пункту 4 Технического задания Запроса котировок предусмотрено, что потребность государственного заказчика может удовлетворить цветная видеокамера EverFocus EM 300 или «эквивалент», характеристиками эквивалентности, в том числе, являются следующие характеристики: разрешение по горизонтали - 520 ТВЛ; чувствительность- 0.4 люкс/Т=1.2; автоматический баланс белого - ДА; гамма коррекция > 0.45; режим день/ночь - автоматический переход; Объектив-?=2,5 / 3,6; энергопотребление-3 Вт макс; размеры- 36x36x31 мм; вес- 0,09 кг.
В адрес государственного заказчика поступили котировочные заявки следующих участников размещения заказа: ООО «Компания «Гардэкс» и ООО «Оберег».
В результате рассмотрения на основании статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о размещении заказов) единой комиссией Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» было принято решение признать все поданные котировочные заявки, в том числе котировочную заявку ООО «Компания «Гардэкс», соответствующими требованиям извещения о проведении Запроса котировок.
Однако в котировочной заявке ООО «Компания «Гардэкс», поданной на участие в Запросе котировок, указано, что предлагается к поставке цветная видеокамера ACV-192CH миниатюрная высокого разрешения (540 ТВЛ), при этом котировочная заявка не содержит сведений, что данный товар является эквивалентом цветной видеокамеры EverFocus EM 300 или иного товара, указанного в извещении о проведении Запроса котировок. Кроме того, характеристики Цветной видеокамеры ACV-192CH миниатюрной высокого разрешения (540 ТВЛ), указанные в котировочной заявке, не по всем позициям соответствуют характеристикам, указанным в извещении о проведении Запроса котировок, а именно: разрешение по горизонтали- 540 TV Line; минимальная освещенность 0.001 Lux (F:1.2); День/ночь - электронный; гамма-коррекция- г =0.45; Объектив- M12;f: 2.9, 3.6, 4.0, 6.0, 8.0. 12.0, 16.0 mm; размеры - 18x68 тт. В котировочной заявке не указаны такие характеристики видеокамеры, подлежащей поставке, как чувствительность, автоматический баланс белого, энергопотребление, вес, что является нарушением требований Закона о размещении заказов и извещения о проведении Запроса котировок.
Таким образом, котировочная заявка ООО «Компания «Гардэкс», поданная на участие в Запросе котировок, не соответствует требованиям извещения о проведении Запроса котировок.
Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок 06.10.2011, котировочные заявки, поданные на участие в Запросе котировок, рассматривала единая комиссия Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в следующем составе: председатель единой комиссии - ФИО3, члены единой комиссии - ФИО4, Сенкевич Сергей Сергеевич, Успасская Ирина Демьяновна, ФИО6.
Члены единой комиссии единогласно признали заявку ООО Компания «Гардэкс», поданную на участие в Запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.
Таким образом, в действиях члена единой комиссии Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - Успасской Ирины Демьяновны, связанных с рассмотрением котировочной заявки ООО «Компания «Гардэкс», которая в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов должна быть отклонена, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Доводы Успасской И.Д., изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что рассмотренная заявка содержала предложение о поставке товара с более лучшими техническими характеристиками и является эквивалентом запрашиваемой судьей не принимаются, поскольку при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. Котировочная заявка и техническое задание не содержит сведений о возможности поставки товара, указанного в котировочной заявке ООО «Компания «Гардэкс». Исходя из системного толкования части 2 статьи 45 и пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов следует, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарный знак товара, являющегося предметом размещения заказа, с сопровождением словами «или эквивалент», то заказчик должен определить характеристики эквивалентности предлагаемого участником товара и товара, товарный знак которого содержится в извещении о проведении запроса котировок. Характеристиками эквивалентности являются показатели товара, установленные в извещении о проведении запроса котировок, причем только товар соответствующий этим показателям может удовлетворить потребность заказчика.
Из вышеизложенного следует, что предлагаемый участником размещения заказа товар, являющийся эквивалентом товара, товарный знак которого указан в извещении о проведении Запроса котировок, должен полностью соответствовать характеристикам эквивалентности товара, установленным в извещении о проведении Запроса котировок.
В связи с тем, что предложенная к поставке ООО «Компания «Гардэкс» цветная видеокамера ACV-192CH миниатюрная высокого разрешения (540 ТВ Л) не соответствует всем характеристикам эквивалентности, предусмотренным в извещении о проведении Запроса котировок, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов она не может являться эквивалентом цветной видеокамере EverFocus EM 300, указание на которую содержится в извещении о проведении Запроса котировок.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Красноярского УФАС России определены правильно, представленным доказательствам и доводам Успасской И.Д. дана надлежащая правовая оценка, вывод о наличии события и виновности Успасской И.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является правильным и обоснованным, наказание в виде административного штрафа в размере 4450 рублей, в соответствии с санкцией, исходя из начальной (максимальной) цены контракта, которая составляет 89000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО11 от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 4450 рублей Успасской Ирине Демьяновне оставить без изменения, жалобу Успасской Ирины Демьяновны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Л.Н. Прохорова