Дело № 12-148/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 апреля 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нигматулина Евгения Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска Локтевой С.В. от 02 марта 2012 года в отношении ФИО1,
Установил:
Защитник Нигматулин Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска Локтевой С.В. от 02 марта 2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1
Защитник Нигматулин Е.И., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что освидетельствование водителя проведено сотрудниками ДПС без понятых, один из которых был допрошен мировым судьей и пояснил, что видел прибор, однако не видел сам ход освидетельствования, поскольку находился в нескольких метрах от автомобиля. Данные процессуальные нарушения являются существенными просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Судья, заслушав пояснения защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судьей установлено, что 04 января 2012 года в 20.50 часа ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес>, <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения, признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал пояснения о том, что выпил пиво, поехал в аптеку.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и бумажному носителю, освидетельствование водителя проведено в 21.07 часов 04 января 2012 года, с помощью технического средства – прибора Алкотест 6810, показания которого составили 0,50 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился. О чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте (л.д.3, 4).
Протоколом № 854853 ФИО1 04 января 2012 года в 20.50 часов на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, автомобиль помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 2,5 ).
Кроме того факт управления автомобилем в состоянии опьянения при изложенных обстоятельствах подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6 (л.д. 6), а также самим ФИО1 не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте с приложенным бумажным носителем.
Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании судьей не принимаются, расцениваются как способ защиты, избранный при рассмотрении дела, поскольку при оформлении административного материала он подобных пояснений не давал, напротив согласился как с результатами освидетельствования, так и с вменяемым правонарушением, возражений по поводу нарушений процедуры освидетельствования и отстранения от управления автомобилем не высказывал.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, вывод о наличии события и виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска Локтевой С.В. от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Нигматулина Евгения Игоревича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова