Дело № 12-112/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2012г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.,
при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Редькина Дмитрия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 17 января 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО1 – Редькин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, от 17 января 2012г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения, ссылаясь в жалобе на то, что проверка ИП ФИО4 была внесена в план проверок на 2011 год путем корректировки, ФИО1 была ознакомлена с данным планом. Кроме того, ФИО1 будучи государственным служащим, при проведении проверки в отношении ПБОЮЛ ФИО7 действовала в строгом соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Также выполнение проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 прямо следует из должностного регламента специалиста-эксперта.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд возвращено извещение за истечением срока хранения, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Редькин Д.А. доводы жалобы поддержал, дал суду соответствующие пояснения.
Помощник прокурора Красноярского края Посконнов Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав в судебном заседании помощника прокурора Посконнова Д.Н., защитника ФИО1 – адвоката Редькина Д.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Судьей установлено, что специалист – эксперт отдела надзора за питанием населения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 27 октября 2011 года провела плановую проверку индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: <адрес> <адрес> не включенную в ежегодный план проведения плановых проверок, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласно которому 27.10.2011 года специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по краю ФИО5 проведена не предусмотренная ежегодным сводным планом проведения плановых проверок на 2011 год плановая выездная проверка ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
- Приказом о назначении ФИО1 на должность специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю;
- служебным контрактом 1561 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, заключенным с ФИО1 02 августа 2010 года;
- корректировкой плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 05 октября 2011 года (л.д. 21) и планом проведения проверок на 2011 год (л.д. 76 - 78) согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО7 включена в план вместо индивидуального предпринимателя ФИО8, исключенного в связи с прекращением деятельности;
- актом проверки от 27 октября 2011 года согласно которому проверка ИП ФИО7 проведена должностным лицом ФИО1; (л.д. 22 – 24);
- объяснениями ФИО7 по факту проведения проверки (л.д. 10 ).
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ является верным, основан на установленных обстоятельствах в результате оценки представленных доказательств.
Доводы защиты о том, что проверка проведена в соответствии с планом поскольку в него внесена корректировка, основан на неверном толковании норм права, судьей не принимаются, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, эксплуатации (использования) объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, подлежащих проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Дополнение ежегодного плана проверками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.
Проверка индивидуального предпринимателя ФИО7, проведенная 27 октября 2011 года вопреки требований ч.3 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, что в соответствии с п.7 ч.2 ст. 20 названного Закона является грубым нарушением требований настоящего Федерального Закона. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершение противоправных действий (бездействия) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) в соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ несут ответственность, установленную законодательством РФ.
Также не соответствуют обстоятельствам дела и судьей не принимаются доводы защиты о том, что ФИО1 будучи должностным лицом не была ознакомлена своим работодателем с должностным регламентом в связи в сем не может нести ответственность за проведение проверки. Как следует из копии служебного контракта ФИО1 при его подписании 02 августа 2010 года ознакомлена как с должностным регламентом так и служебным распорядком, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.
Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба защитника ФИО1 – Редькина Дмитрия Андреевича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 января 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Редькина Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова.