Дело № 12-158/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кох Евгения Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Кох Е.Э. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, ссылаясь на то, что не совершал правонарушения, а кроме того о дне и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом поскольку выехал за пределы России, просил суд направить дело для рассмотрения по месту его жительства, однако ходатайство не рассмотрено, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Кох Е.Э. и его защитник по устному ходатайству Комаров Д.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что со схемой составленной сотрудниками ГИБДД Кох не согласен поэтому не подписал ее, копию протокола об административном правонарушении получил. В период с 20 декабря 2011 года по 31 января 2012 года находился за пределами России в связи с чем не знал о дне и времени рассмотрения дела 28 декабря 2011 года. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав в судебном заседании пояснения Кох Е.Э., его защитника Комарова Д.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 9.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Судом установлено, что 07 декабря 2011 года в 14.05 часов на <адрес> <адрес> Кох Е.Э., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд считает, что вина Кох Е.Э. в указанном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2011г., схемой нарушения, согласно которой водителем совершен выезд на сторону встречного движения, рапортом инспектора ДПС.
Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также схемы и рапорта недопустимыми доказательствами, т.к. нарушений КоАП РФ при их составлении и получении не допущено.
Доводы жалобы о не совершении административного правонарушения судьей не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу, расцениваются как способ защиты.
Действия Кох Е.Э. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы заявителя о том, что им заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме, материалы дела ходатайства Кох Е.Э. о передаче дела по подсудности не содержат.
Также являются необоснованными и судьей не принимаются доводы Кох Е.Э., изложенные в жалобе о рассмотрении дела об административном правонарушении без его надлежащего извещения в связи с выездом за пределы <адрес>, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей установлено, что настоящее дело поступило мировому судье судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска 09 декабря 2011 года, в этот же день принято к производству и назначено к слушанью на 09.15 часов 28 декабря 2011 года о чем Кох Е.Э. 10 декабря 2011 года направлена повестка заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении – <адрес> <адрес>. (л.д. 4, 5, 6). В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель подтвердил факт своего проживания по указанному адресу. Согласно почтовому конверту судебная повестка не была вручена адресату по причине отсутствия дома в связи с чем 15 декабря 2011 года сотрудником почты ему оставлено извещение, в последующем по истечении срока хранения 26 декабря 2011 года конверт возвращен по истечении срока хранения. Настоящее дело рассмотрено 28 декабря 2011 года в отсутствии Кох Е.Э., который ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Кох Е.Э. при рассмотрении настоящей жалобы представил документы, свидетельствующие о его выезде за пределы города Красноярска в период с 20 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, однако, по мнению судьи данное обстоятельство не влечет отмену постановления, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска 28 декабря 2011 года Кох Е.Э. извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Наказание Кох Е.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, минимальное. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 28 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Кох Е.Э. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кох Евгения Эдуардовича – оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Прохорова Л.Н.