Дело № 12-130/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 апреля 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 01 февраля 2012 года,
Установил:
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 01 февраля 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено не законно, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опьянение не установлено, а указано, что ФИО1 стоял, кроме того указанный акт не подписан сотрудником ДПС. В нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО2 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты с судебными извещениями, возвращенными по истечении срока хранения, о причине неявке суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, с учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
Судья, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судьей установлено, что 25 ноября 2011 года в 09-10 часов ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД на <адрес> в <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства, в результате чего состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.4).
В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.
Допрошенный в судебном заседании лейтенант полиции Арыскин Г.Н., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что действительно 25.11.2011 года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, проводил его освидетельствование, о чем был составлен акт и установлено состояние опьянения, однако поскольку ФИО1 не адекватно себя вел, своими действиями нарушал работу сотрудников ДПС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС, то есть Арыскиным Г.Н. не была поставлена подпись.
Оснований не доверять сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» у суда не имеется. Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у указанного лица судом не установлено.
Более того, отсутствие в акте подписи составившего его должностного лица не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем данных. Содержание материалов дела не дает поводов усомниться в том, что акт был составлен сотрудником ГИБДД Арыскиным Г.Н. Зафиксированный в нем факт освидетельствования, подтвержден другими перечисленными выше доказательствами, а также не оспаривался участниками производства по делу.
Кроме того отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица не является существенным нарушением, поскольку в суде первой инстанции защитник ФИО1 не оспаривал факт составления этого акта и подлинность подписи ФИО1 в нем.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.
Основаны на неверном толковании норм права и судьей не принимаются доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования в части не направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела водитель ФИО1 с результатами освидетельствования с помощью технического средства согласился, следовательно законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
Таким образом, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова