дело № 12-121/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 апреля 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в лице защитника Якимова Андрея Александровича на постановление должностного лица,
установил:
Защитник ФИО1 Якимов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 от 30 января 2012 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего 13 октября 2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела, просит отменить постановление.
В судебное заседание ФИО6, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившийся почтовый конверт за истечением срока хранения, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Защитник ФИО1 – Якимов А.А., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 двигалась по своей полосе движения, а водитель КАМАЗа выехал на встречную в результате произошло столкновение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что управляя КАМАЗом 13 октября 2011 года на <адрес> двигался по своей полосе движения по главной дороге с включенным левым указателем поворота, столкновение произошло по вине ФИО1, которая не уступила ему дорогу.
Заинтересованные лица ОАО «Красноярскпромстрой», ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2011 года в 09.50 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 № под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО1
По постановлениям должностного лица от 30 января 2012 года, по факту данного ДТП, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в отношении ФИО7 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении ФИО1 постановления, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В силу ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено 30 января 2012 года с нарушением указанных положений закона.
Так в постановлении должностного лица в отношении ФИО1 фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, ее доводам
не дано никакой оценки, а резолютивная часть постановления не содержит указания на лицо привлеченное к ответственности, поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.
При этом, суд учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), в следствии чего не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем судья не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, судья считает необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 30 января 2012 года № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Л.Н. Прохорова