Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Схаба Г.С
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тебенькова Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 января 2012 года Тебеньков К.Н подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Тебеньков К.Н обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что при рассмотрении дела нарушены его права, а именно право на участие в судебном заседании, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен. Извещение о слушании дела он не получал. Почтовым отделением нарушены правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». Каких-либо извещений о получении корреспонденции из суда он не получал, росписи в уведомлениях о получении писем ему не принадлежат. При производстве по делу допущены нарушения требований закона, не имелось никаких оснований для отстранения от управления транспортным средством (основания для отстранения от управления транспортным средством не указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а следовательно не имелось и оснований для направления на медицинское освидетельствование. Ссылка судьи как на протокол об отстранении от управления транспортным средством не является законной. Нарушена процедура медицинского освидетельствования. К акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель, не указан номер технического средства измерения, с помощью которого производились измерения. Акт медицинского освидетельствования является недостоверным доказательством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Тебенькова К.Н, действующая на основании доверенности Схаба Г.С жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Тебеньков К.Н о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тебенькова К.Н, учитывая, что у него имеется представитель.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Тебеньков К.Н управлял автомобилем «Тойота» № в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Тебенькова К.Н Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя Тебенькова К.Н выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, от проведения которого он отказался, направлен на медицинское освидетельствование при котором установлено состояние опьянения. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На медицинское освидетельствование Тебеньков К.Н направлен в установленном законом порядке, при отказе от прохождения освидетельствования, и согласился его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников полиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным Тебеньковым К.Н он не оспаривал вину в правонарушении и дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ дня употребил пиво, а транспортным средством управлял в ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Тебенькова К.Н и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Достоверность результатов медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку акт медицинского освидетельствования соответствует установленной форме, удостоверен лицом, его проводившим и заверен печатью медицинского учреждения, в нем имеются данные проведенных исследований, равно как и данные о виде прибора и его последней поверке. Доводы Тебенькова К.Н о том, что нарушен п. 5 раздела П «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, являются несостоятельными, поскольку указанный пункт регулирует правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не относится к порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие бумажного носителя не является в данном случае обязательным, поскольку при медицинском освидетельствовании используются не только данные прибора, позволяющего определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но и данные иных исследований, проводимых специалистом.
Доводы Тебенькова К.Н о необоснованности отстранения от управления транспортным средством суд не принимает, поскольку отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для отстранения не влияет на доказанность его вины в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, в акте освидетельствования указаны все выявленные у Тебенькова К.Н признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Наличие указанных признаков не вызывает сомнений, поскольку в акте освидетельствования имеются подписи понятых, самого Тебенькова К.Н и должностного лица, составившего акт. Указанные признаки являются достаточными для отстранения водителя от управления транспортным средством. Отсутствие согласия водителя на прохождение освидетельствования послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Доводы Тебенькова К.Н о нарушении его прав при рассмотрении дела суд не принимает, поскольку о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) Тебеньков К.Н извещен заблаговременно повесткой, направленной заказным письмом (а кроме того, и простым письмом) по месту жительства Тебенькова К.Н, указанному им лично, при этом в деле имеется расписка о получении Тебеньковым К.Н судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющемуся в деле уведомлению судебная повестка вручена лично Тебенькову К.Н ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о месте жительства, либо данных, позволяющих известить Тебенькова К.Н иным образом у мирового судьи не имелось, равно как и не имелось оснований не доверять представленным почтовым отделением извещениям. Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры к извещению Тебенькова К.Н о времени и месте судебного заседания, и суд обоснованно рассмотрел дело без его участия должным образом мотивировав такое решение. Тебеньков К.Н, зная о том, что почтовый ящик имеет повреждения, позволяющие утрату корреспонденции, каких-либо мер к ограничению доступа к почтовому ящику посторонних лиц не принял, контроль за поступающей корреспонденцией никому не поручил. Имея разъездной характер работы, Тебеньков К.Н о данном обстоятельстве суд в известность не поставил, каких-либо иных сведений о возможности его извещения по телефону или по иному адресу в суд не представил, хотя такой возможности не был лишен, равно как и не был лишен возможности самостоятельно обратиться в мировой суд и узнать о дате судебного заседания. Таким образом, при должной внимательности к реализации своих прав Тебеньков К.Н не был лишен возможности при желании принять лично участие в судебном заседании, равно как и воспользоваться для защиты своих интересов услугами представителя. При таких обстоятельствах суд считает, что права Тебенькова К.Н на участие в судебном заседании и на защиту нарушены не были.
В целом доводы Тебенькова К.Н суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Тебенькова К.Н в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Тебеньков К.Н совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тебенькова Константина Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан