Р Е Ш Е Н И Е
10 апреля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котух Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 марта 2012 года Котух С.А подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Котух С.А обратился с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что о времени и месте слушания дела он не был уведомлен, поэтому не смог дать необходимые пояснения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Котух С.А жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что перед проведением освидетельствования ему не показали никаких документов о поверке прибора, мундштук не был опечатан, прибор он продувал несколько раз, после чего сотрудник ГИБДД внес в протокол показатели прибора и спросил, согласен ли он на внесение этих цифр в протокол. Он согласился внести данные цифры в протокол, поэтому написал, что согласен. На освидетельствование в наркологический диспансер ему не предлагали проследовать. Протоколы он подписал, не вникая в их содержание, поскольку до освидетельствования в течение 4 часов находился возле поста ДПС по требованию сотрудников полиции, а его семья находилась рядом в машине. Он в такую ситуацию попал впервые, поэтому не понимал что происходит. Копи протоколов ему не выдали. В состоянии опьянения он не находился, спиртное употребляя только в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в небольшом количестве и ДД.ММ.ГГГГ весь день отдыхал. Считает, что вины его в правонарушении не имеется.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, <адрес> водитель Котух С.А управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Котух С.А. Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя Котух С.А выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, на проведение которого он согласился и показаниями прибора установлено наличие алкоголя в размере 0,58 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого Котух С.А согласился, что подтверждено указанием в акте освидетельствования и подписью Котух С.А, понятых и должностного лица, составившего акт. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Достоверность подписей в протоколах сомнений не вызывает. На освидетельствование Котух С.А направлен в установленном законом порядке, и согласился его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников милиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным Котух С.А он каких-либо пояснений по существу правонарушения не дал, хотя такой возможности лишен не был.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины Котух С.А и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы Котух С.А о недостоверности результата освидетельствования суд не принимает, поскольку в акте освидетельствования имеется его собственноручное указание на согласие с результатами освидетельствования. Удостоверен акт и подписями понятых. При сомнении в результатах освидетельствования Котух С.А имел возможность указать об этом в акте и проследовать на медицинское освидетельствование, однако таким правом Котух С.А не воспользовался. В связи с согласием Котух С.А с результатами освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
Доводы Котух С.А о том, что ему не были вручены составленные протоколы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах имеются подписи Котух С.А в их получении, которые не вызывают сомнений.
Доводы о нарушении права на участие в судебном заседании суд отклоняет, поскольку суд принял все необходимые меры к извещению Котух С.А о судебном заседании, направив повестку заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения. Повестка направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных данных о месте жительства Котух С.А у мирового судьи не имелось. Кроме того, извещения на имя Котух С.А вручено его представителю по доверенности, которого Котух С.А выбрал самостоятельно. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Котух С.А суд свое решение должным образом мотивировал. При таких обстоятельствах право Котух С.А на личное участие в судебном заседании нарушено не было.
В целом доводы Котух С.А суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности Котух С.А в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что Котух С.А совершил административное правонарушение, в котором признан виновным, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Котух Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан