Дело № 12-151/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при секретаре Каменевой Т.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и коммерческое строительство» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,
Установил:
ООО «ПроКомСтрой» в лице исполняющего обязанности директора Зарубина В.И. обратилось в суд с жалобой на постановление № 2997 от 09 ноября 2011 года вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 351000 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине работника общества 22 сентября 2011 года на кровле здания по <адрес> <адрес> пожара было повреждено имущество, а именно строительные материалы, принадлежащие самому обществу. Просит постановление отменить.
В судебном заседании представители ООО «ПроКомСтрой» - Зарубин В.И., действующий на основании соответствующей доверенности и адвокат Долгинцев В.И., действующий на основании удостоверения №1074 и ордера № 1473 от 12 апреля 2012 года доводы жалобы поддержали, пояснили, что не оспаривают факт возникновения пожара по вине работника общества, однако в действиях ООО нет состава вменяемого правонарушения, поскольку в результате пожара чужому имуществу вред не причинен, сгорел пиломатериал, принадлежащий самому обществу, доставленный на кровлю с целью осуществления ее ремонта по договору подряда с собственником.
Представитель ООО «Крас-Экс» Юсан В.А в судебном заседании пояснил, что ООО «ПроКомСтрой» по договору подряда на кровле принадлежащего ООО «Крас-Экс» здания по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводило работы по утеплению верхнего строения щедовых складок с устройством молниезащиты. В результате нарушения правил пожарной безопасности работником ООО «ПроКомСтрой» произошло возгорание. Пожаром был уничтожен пиломатериал, принадлежащий подрядчику. Имущество собственника здания не пострадало. Ущерб был причинен простоем работы организации, поскольку в связи с пожаром были мобилизованы все работники с целью освобождения складских помещений от имущества, так как помещения склада располагаются непосредственно под местом возгорания и была опасность их повреждения. В этой связи неустойку оценили в 15000 рублей.
Заместитель главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Судьей установлено, что 26 октября 2011 года государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ № 2997 в отношении ООО «Промышленное и коммерческое строительство», которое 22.09.2011 года в 15 часов 21 минуту на кровле реконструируемого здания, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> при выполнении работ согласно договора подряда на строительные работы, допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности в РФ, повлекшее возникновение пожара, а именно не приняло мер по закрытию горючих материалов изоляции кровли негорючими материалами с целью исключения попадания в нее раскаленных частиц металла, искр при работе с угловой отрезной машиной.
Постановлением главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 № 2997 от 09 ноября 2011 года действия юридического лица ООО «Промышленное и коммерческое строительство» квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 351 000 рублей. При рассмотрении дела представитель ООО «ПромКомСтрой» Зарубин В.И. присутствовал, копия постановления была направлена по почте 11.11.2011 года. В материалах дела имеется заявление Зарубина В.И. от 24.01.2012 года о выдаче копии постановления № 2997 от 09.11.2011 года. 29 февраля 2011 года Зарубин В.И. обратился с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г.Красноярска, определением судьи жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Судьей установлено, что 22 сентября 2011 года в 15 часов 21 минуту в СПС г.Красноярска поступило сообщение о пожаре, произошедшем на кровле реконструируемого здания, строительные работы по устройству молниезащиты которого вело ООО «ПромКомСтрой» на основании договора подряда на строительные работы №01/09/2011 от 01.09.2011 г., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытию на место пожара подразделений ГПС 22.09.2011 года в 15 часов 21 минуту было установлено, что загорание происходит на кровле. Для тушения пожара было подано 2 ствола «СВД», использовалась пожарная техника 7 АЦ-40 «ОФПС-30». Пожар локализован 22.09.2011 г. в 16 часов 03 минут на площади 80 кв.м., ликвидирован в 16 часов 05 минут. Объектом возникновения пожара является кровля реконструируемого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> В ходе проверки установлено, что реконструируемое здание принадлежит ООО «Крас-Экс». Между ООО «Крас-Экс» и ООО «ПромКомСтрой» заключен договор подряда на строительные работы по устройству молниезащиты. При отработке версии возникновения пожара подтвердилась версия возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при производстве пожароопасных работ, поскольку работник ООО «ПромКомСтрой» 22.09.2011 года производил работы по устройству молниезащиты на четвертой шедовой складки, при резке арматуры пользовался электрической обрезной машинкой. При производстве работ работник не закрывал шедовую складку металлическими экранами, асбестовым полотном и другими негорючими материалами, с целью исключения попадания на нее искр от болгарки.
Участниками процесса указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно постановления о назначении административного наказания в результате действий работника ООО «ПромКомСтрой» материальный ущерб от пожара для ООО «Крас-Экс» нанесен в размере 15000 рублей, повреждено его имущество. На основании чего сделан вывод о виновности ООО «ПромКомСтрой» в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества. Однако согласно справке № 10 от 01.02.2012 года между ООО «Крас-Экс» и ООО «ПромКомСтрой» был заключен договор подряда на строительные работы, а именно по утеплению верхнего строения шедовых складок с устройством молниезащиты нежилого здания. При возникновении пожара 22 сентября 2011 года по причине нарушении правил пожарной безопасности при производстве пожароопасных работ, проводимых ООО «ПромКомСтрой», имущество ООО «Крас-Экс» не пострадало. Работы и материалы не были переданы ООО «Крас-Экс» по акту приема-передачи, соответственно на тот момент являлись собственностью ООО «ПромКомСтрой». Кроме того, неустойка в размере 15000 рублей возникла из-за простоя рабочего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются участниками процесса. Кроме того, подтверждаются материалами дела, а именно договором подряда на строительные работы от 01.09.2011 года, справкой о возмещении ущерба от 02.11.2011 года, справкой ООО «Крас-Экс» от 01.02.2012 года.
С учетом того, что имущество ООО «Крас-Экс» не пострадало, принимая во внимание тот факт, что работы и материалы не были переданы ООО «Крас-Экс» по акту приема-передачи, соответственно на тот момент являлись собственностью ООО «ПромКомСтрой», следовательно в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, не имеется, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и коммерческое строительство», подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и коммерческое строительство» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и коммерческое строительство» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Л.Н. Прохорова