Дело № 12 – 178 /2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска Полухиной В.В. от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска Полухиной В.В. от 29 марта 2012 года директор ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Не согласившись с постановлением, представитель директора ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, мотивируя истечением срока привлечения общества к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся. Просит постановление отменить.
Директор ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО11, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Гайдук О.В. возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья, заслушав пояснения заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в ее удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Судьей при рассмотрении дела по жалобе представителя директора ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 29.03.2012 года установлено, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка юридического лица ООО «Краспромэнергоремонт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически расположенного по адресу: <адрес> в части соблюдения трудового законодательства по своевременной оплате труда работников организации, в ходе которой выявлена задолженность по заработной плате работникам общества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за период с 01.08.2011 года по 30.09.2011 года в размере 47 546,11 рублей, в то время как срок выплаты заработной платы за август 2011 года в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Организации – 25.08.2011 года, за сентябрь -25.09.2011 года.
ФИО11 является директором ООО «Краспромэнергоремонт» на основании решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» от 21.06.2000 года, устава общества.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Краспромэнергоремонт» на 2011 год, а также Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ФИО11, разработанным в соответствии с ТК РФ, работодатель обязан соблюдать законодательство о труде, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный ТК РФ, правилами, трудовыми договорами.
По фактам нарушений трудового законодательства прокуратурой района директору ФИО1 вынесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства от 26.07.2011 года, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 01 августа 2011 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
Однако, после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ директором ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО11 по-прежнему допускаются нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 года, постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2011 года, представлением об устранении нарушений трудового законодательства РФ, судебным приказом от 29.02.2012 года.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела проанализировал имеющиеся доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях директора ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Доводы представителя директора ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО1 – ФИО2 изложенные в жалобе о том, что, данное правонарушение не является длящимся и постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения, являются несостоятельными, поскольку неисполнение работодателем обязанности по выплате окончательного расчета с работниками при увольнении заключается в бездействии директора ООО «Краспромэнергоремонт», то есть представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренной законом обязанности, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.
Согласно ч.ч.2, 3 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Факт неисполнения ФИО11, предусмотренной трудовым законодательством обязанности по оплате труда работником в установленные сроки, выявлен прокуратурой района 17 февраля 2012 года после поступления ответа на запрос о предоставлении соответствующих кадровых и бухгалтерских документов. Следовательно при внесении постановления мировым судьей 29 марта 2012 года нарушения сроков давности не допущено.
С учетом изложенного, вину директора ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.
Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено. Таким образом, жалоба представителя ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО1 –ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Полухиной В.В. от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Краспромэнергоремонт» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова