Дело №12-195/12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2012 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска советника юстиции ФИО4 от 13 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска советника юстиции ФИО4 от 13 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ, мотивируя тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно, поскольку следователем ФИО5 в обвинительном заключении было указано, что ФИО1 состоит на учете в КПНД, однако данное утверждение не является верным. Считает, что данная ошибка могла иметь для ФИО1 неблагоприятные последствия. Просит обжалуемое определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении следователя ОП-6 МУ МВД России «Красноярское ФИО5
В судебное заседание ФИО1 не явился, содержится в СИЗО-1 г.Красноярска, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, заявлений и ходатайств не заявлял.
Помощник прокурора Свердловского района города Красноярска Гаус А.И. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, сведения о том, что ФИО1 состоит на учете в КПНД в обвинительном заключении являются технической ошибкой.
Судья, заслушав помощника прокурора Гаус А.И., исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3 ст. 5.60 КоАП РФ предусматривает ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и законом субъекта РФ.
Судом установлено, что следователем ФИО5 было составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 от 17.01.2012 года о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В данном обвинительном заключении указано, что ФИО1 состоит на учете в КПНД г. Красноярска. По заявлению ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 не состоит на учете в КПНД г.Красноярска, о чем имеется справка. Опрошенная в прокуратуре следователь ФИО5 пояснила, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допустила техническую ошибку, указав, что он состоит на учете в КПНД. По результатам указанной проверки нарушений административного законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. На основании проверки заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска советником юстиции ФИО4 от 13 марта 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ.
Установленные судьей обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами: материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ, в котором имеется заявление ФИО1 р.С., определение от 13.03.2012 года, объяснения ФИО5, сообщением заместителя прокурора ФИО4
При рассмотрении заявления ФИО1 фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне на основании имеющихся доказательств.
Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.60 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Представленные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам проверки, проведенной в соответствии с действующим законодательством, судья приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска советника юстиции ФИО4 от 13 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.60 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его получения, вручения.
Судья Прохорова Л.Н.