дело № 12-142/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 мая 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска Кондратьевой Т.В. от 20 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 20 февраля 2012 года, согласно которому подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО5, действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако был избит сотрудниками ГИБДД и просил вызвать другой экипаж для его доставления в КНД. Просят постановление отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав ФИО6, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2011 года в 04.15 часов на <адрес> <адрес> <адрес> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль под управлением ФИО6, находившегося с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отрицательного результата освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Не смотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 указал, что не отказывается его пройти, факт совершения им инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью других доказательств, а именно рапортами сотрудников ГИБДД о том, что после согласия выраженного водителем в данном протоколе он стал убегать от сотрудников, к нему были применены специальные средства для задержания, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несмотря на письменное согласие, фактически ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи водителем транспортного средства, отказался.
Таким образом, 25 декабря 2011 года в 04.15 часов ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вышеуказанными рапортами сотрудников ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.
С учетом изложенного, вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения судьей не принимаются, поскольку являются надуманными, противоречат установленным обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Орлов обстоятельств, связанных с задержанием ФИО6 25 декабря 2011 года пояснить возможности не имеет, показал, что в этот день лишь видел его на посту ДПС Турбаза.
Согласно ответу на заявление ФИО6 в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУМВД России по Красноярскому краю, указанные в нем факты о применении к нему сотрудниками ГИБДД физической силы в рамках проведенной проверки своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова