дело № 12-169/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 мая 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сергеевой Елены Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Кондратьевой Т.В. от 14 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Защитника ФИО1 – Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 марта 2012 года, согласно которому ФИО1 подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, а именно, что в протоколе об административном правонарушении внесено дополнение, которое отсутствует в копии данного протокола.
В зал суда ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, которую получила лично, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, доверила представлять свои интересы защитнику по доверенности.
В судебном заседании защитник Сергеева Е.В., действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении внесено дополнение, которое отсутствует в копии этого протокола, что является существенным нарушением законодательства. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав защитника ФИО1 исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2012 года в 02.35 часов на <адрес> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль под управлением ФИО1, находившейся с признаками опьянения. Водитель ФИО1 была отстранена от управления указанным транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказа от освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно рапортом сотрудника ГИБДД о том, что после остановки водителя, почувствовав запах алкоголя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого она отказалась, также ФИО1 отказалась проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, 12 февраля 2012 года в 02.35 часов ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вышеуказанным рапортом сотрудника ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.
С учетом изложенного, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о существенных нарушениях административного законодательства, выразившихся во внесении дополнения в протокол об административном правонарушении в части указания в графе «не работающая», нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в копия протокола, врученная водителю данных о месте ее работы не имеет. Однако данные уточнения существенными не являются, с учетом того факта, что само правонарушение заявителем не оспаривается, не влекут за собой отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова