Дело № 12-176/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июня 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица,
Установил:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 02 января 2012 года, собственнику транспортного средства – автомашины Volkswagen Polo, государственный номерной знак №, ФИО1 за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА № 0810221, дата поверки 01.04.2011 года, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 31 декабря 2011 года в 00.05 часов водитель (собственник) ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Volkswagen Polo, государственный номерной знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час при разрешенной 60 км/час на участке дороги по <адрес>.
ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, поскольку заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды.
В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом о чем свидетельствует судебное извещение, возвратившееся в суд по истечении срока хранения, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомило.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Судом установлено, что ФИО1 31 декабря 2011 года в 00.05 часов на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Volkswagen Polo, государственный номерной знак №, вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ двигался по населенному пункту – <адрес> со скоростью 98 км/ч, что является превышением установленной скорости движения на 38 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Доводы жалобы о не управлении заявителем транспортным средством являются несостоятельными, поскольку представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не было приведено в жалобе убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Договор аренды транспортного средства от 11 июня 2011 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Прокатов», а также от 29.12.2011 года, заключенный между ООО «Прокатов» и ФИО4 доказательствами нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, а именно 31 декабря 2011 года в 00.05 часов во владении или пользовании другого лица не являются.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления не установлено.
Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения постановления заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 02 января 2012 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 02 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья Прохорова Л.Н.