Дело № 12-172/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 июля 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица,
установил
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 28 марта 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2012 года, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении незаконно указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление отменить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - МУ г. Красноярска «Горэлектротранс» и должностное лицо ГИБДД в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Болкунов С.А. в судебном заседании пояснил, что с постановлением согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судья, заслушав заинтересованное лицо, огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2012 года в Свердловском районе г.Красноярска на пр. красноярский рабочий, 139 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> № под управлением Болкунова С.А..
По постановлению должностного лица от 28 марта 2012 года, водитель ФИО1 был фактически признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении Болкунова нарушений ПДД усмотрено не было, производство по делу также было прекращено по указанному основанию.
При этом в отношении Болкунова принятое должностным лицом решение в установленные законом сроки не обжаловалось.
Вместе с тем, с принятым решением в отношении ФИО1 согласиться нельзя. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Таким образом, поскольку в поданной в суд жалобе на постановление должностного лица оспаривается фактически лишь законность вынесенного постановления в отношении ФИО1 и факт признания его виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, полагаю, что при прекращении производства по делу, тем более в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно. В связи с чем принимается решение об изменении постановления вынесенного в отношении ФИО1, в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения.
С учетом того, что административное производство было прекращено в отношении обоих водителей, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие оснований ухудшать положение кого либо из участников, судья не находит возможности о рассмотрении обстоятельств произошедшего по существу.
Вместе с тем, судья считает необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 28 марта 2012 года в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2012 года - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. В остальной части, постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Л.Н. Прохорова