РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 июля 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,
рассмотрев жалобу Тимофеева ФИО6, действующего в интересах Бронникова ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административный материал по данной жалобе,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 мая 2012 года Бронников был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Бронникова Тимофеев А.С., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Требование мотивировано тем, что он считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку Бронников не был извещен о месте рассмотрения дела надлежащим образом и, соответственно, не мог реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а у мирового судьи не было и не могло быть достоверных данных о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении делопроизводства при наличии оснований предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Установлено, что согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бронников был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.
При рассмотрении дела у мирового судьи, Бронников и его защитник Тимофеев в судебное заседание не явились, при этом, как следует из постановления, будучи извещенным надлежащим образом.
Вместе с тем, суд приходит к выводам об отсутствии в материалах дела каких либо данных о надлежащем уведомлении Бронникова о явке в судебное заседание. В материалах дела имеются данные об отправлении судебного извещения, телеграмм Бронникову по адресу: <адрес>. Однако, согласно материалам дела, а именно, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу Бронников состоит на регистрационном учете, а проживает фактически по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция по адресу фактического проживания Бронникова не направлялась, сведений о надлежащем уведомлении Бронникова о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется.
В связи с чем, полагаю, что мировым судьёй, в полной мере не были учтены положения п.п.2,4 ст.29.7 КоАП РФ, согласно которых при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить явку физического лица и выяснить был ли он извещен в установленном законом порядке, поскольку данные о фактическом вручении направленной судебной повестки адресату отсутствовали.
Кроме того, суд также учитывает, что в материалах дела (перед принятием мировым судьёй решения л.д.50) имеется корешок телеграммы, с данными о вызове Бронникова в судебное заседание (л.д.47), согласно которому было указано, что Бронников по <адрес> не проживает.
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, рассмотрение дела в отсутствии указанного лица, при отсутствии надлежащих данных об его уведомлении, является существенным нарушением действующего законодательства, которое не позволило суду рассмотреть дело и принять мотивированное решение в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене. При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Свердловского района г. Красноярска от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бронникова ФИО5 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – отменить; производство по административному делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ВВ Золотой