РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июля 2012 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,
рассмотрев административный материал по жалобе Шадрова ФИО6 в интересах Хроменкова ФИО7 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 мая 2012 года Хроменков был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Шадров, действуя в интересах Хроменкова, обратился в суд с жалобой на данное постановление, заявляя о нарушениях, допущенных при составлении протоколов при отсутствии понятых, когда Хроменкову предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, по мнению защитника, не был доказан факт управления Хроменковым автомобилем, поскольку сотрудники ДПС этого не видели, а сведений свидетельствующих о фактическом задержании автомобиля оперативными сотрудниками полиции, в деле не имеется. Таким образом, законных оснований для направления Хроменкова на медицинское освидетельствование не имелось.
В судебном заседании Хроменков и его защитник доводы жалобы поддержали. Так Хроменков в судебном заседании не отрицал факта управления автомобилем и прибытия к указанному дому, где через некоторое время его автомобиль был заблокирован оперативными сотрудниками полиции, и после чего спустя значительное время к месту прибыл экипаж ДПС. Также было указано, что должностное лицо, возбудившее административное делопроизводство не видело как Хроменков управлял автомобилем; понятые были приглашены по времени гораздо позднее чем были составлены проколы по делу, а сам Хроменков был в шоковом состоянии от первоначальных действий сотрудников полиции, поэтому и отказался проходить освидетельствование, хотя при этом настаивал на необходимости приглашения понятых.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены принятого мировым судьёй решения не нахожу
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, был задержан автомобиль под управлением гр.Хроменков. Согласно рапорту инспектора ДПС, у водителя были обнаружены явные признаки опьянения, тот был отстранен от управления автомобилем и ему, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Хроменков отказался. Автомобиль был помещен на спецстоянку.
Поскольку Хроменков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Хроменкова в совершении административного правонарушения подтверждается всеми исследованными материалами дела.
При этом полагаю, что с учетом исследованных доказательств, доводы Хроменков о необходимости отмены вышеуказанного постановления в виду отсутствия состава правонарушения, признаются несостоятельными.
Факт управления автомобилем, фактически в судебном заседании не оспаривается Хроменковым.
Указанное в совокупности с данными о нахождении водителя в автомобиле, у инспектора ДПС имелись все законные основания для предъявления, при наличии оснований, для направления водителя на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование.
В этой же части учитывается и позиция самого Хроменкова, который подписывал все процессуальные документы именно как лицо, управляющее транспортным средством, а отказываясь от прохождения необходимых исследований, каких либо замечаний и возражений, в том числе относительно своего состояния, не делал.
При этом доводы стороны защиты об отсутствии понятых при направлении Хроменкова на освидетельствование, затем и на медицинское освидетельствование, также не могут быть приняты во внимание при отсутствии, как указано выше, замечаний от самого Хроменкова, которому надлежащим образом были разъяснены его права, а также под роспись вручены все протоколы.
Кроме того, по смыслу положений КоАП РФ в протоколе указывается время начала его составления, при этом обстоятельства присутствии понятых именно при предъявлении законных требований о прохождении освидетельствования, и не в момент начала составления протокола должностным лицом, также не могут свидетельствовать о не допустимости имеющего доказательства.
В целом каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в настоящее время не имеется.
С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Хроменкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хроменкова ФИО7 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шадрова ФИО6 в интересах Хроменкова ДВ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ВВ Золотой