РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июля 2012 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ,
рассмотрев административный материал по жалобе Шевляковой ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 мая 2012 года Шевлякова была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Шевлякова обратилась в суд с жалобой на данное постановление, заявляя требования о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что приглашенный в качестве понятого гр.ФИО4 не видел как заявительница управляла автомобилем, все документы подписывал не глядя, смысл которых ему не разъясняли; второй понятой ФИО5 не мог являться понятым в силу добытой информации о том, что он является сотрудником полиции ГИБДД; все процессуальные документы составлены с нарушением закона, а сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 оговаривают Шевлякову, которую желают умышленно привлечь к административной ответственности, поскольку ранее неоднократно останавливали её автомобиль и не находили никаких нарушений.
По существу произошедшего жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла знакомая ФИО8. В машине также находился сотрудник риэлторской фирмы ФИО9, с которыми они вместе следовали к ул.Судостроительной. По дороге в сторону <адрес> указанной улицы автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверив документы у водителя ФИО8, предложили последней пройти в служебный автомобиль. Однако она, Шевлякова запретила ФИО8 и пошла в автомобиль ДПС сама, поскольку инспектор также унес и её документы на автомобиль. В автомобиле ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого она отказалась, поскольку не являлась водителем транспортного средства. Однако сотрудники вымышлено указали на наличие у неё признаков опьянения, которых не было, был лишь запах лекарственных средств, которые она употребляла по назначению врача.
В судебном заседании Шевлякова в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на вызове свидетелей, которые по её мнению, «ещё раз могли подтвердить её невиновность». Также Шевлякова фактически отказалась участвовать в просмотре видеозаписи, заявляя об её недопустимости как доказательства по делу и настаивая, что на ней зафиксировано как она выходила с пассажирского сидения автомобиля, а не с водительского. По мнению Шевляковой видеозапись была смонтирована сотрудниками ДПС, так как в ней не указаны ни время, ни место её осуществления.
Также Шевлякова заявляла ходатайства о проведении экспертизы её пояснениям с использованием «полиграфа», а также истребования документов свидетельствующих о том, что понятой ФИО5 является сотрудником полиции. При этом Шевлякова также настаивала в судебном заседании, что сотрудниками ДПС не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.
Выслушав заявительницу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены принятого мировым судьёй решения не нахожу
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Так в удовлетворении ходатайств Шевляковой в судебном заседании о вызове свидетелей – ранее допрошенных при рассмотрении материала в мировом суде было отказано в виде нецелесообразности при наличии протоколов судебных заседании и письменных объяснений указанных свидетелей.
Также судьёй отказано и в удовлетворении ходатайств о проведении экспертного исследования с использованием «полиграфа» и истребовании сведений о месте работы понятого, поскольку ни одни доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а в противном случае указанное приведет к затягиванию разумных сроков производства по делу. Кроме того, при принятии данного решения учитывалось и время прошедшее с момента возбуждения производства по делу за которое Шевлякова, как лицо обладающее правами, могла самостоятельно представлять необходимые доказательства. Помимо этого, ходатайство об истребовании сведения о месте работы понятого расценивается как не мотивированное.
При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был задержан автомобиль под управлением гр.Шевляковой. Согласно рапорту инспектора ДПС, у водителя были обнаружены явные признаки опьянения, та была отстранена от управления автомобилем и ей, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Шевлякова отказалась, как отказалась подписывать какие либо процессуальные документы.
Поскольку Шевлякова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Шевляковой в совершении административного правонарушения подтверждается всеми исследованными материалами дела.
При этом полагаю, что с учетом исследованных доказательств, доводы Шевляковой о необходимости отмены вышеуказанного постановления в виду отсутствия состава правонарушения, не являются обоснованными.
Факт управления Шевляковой автомобилем, а также последующий отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, кроме изложенного подтверждается рапортом инспектора ДПС, согласно которому Шевлякова вела себя неадекватно, провоцировала на конфликт, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также наличием объяснений понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и присутствие которых сомнений не вызывает.
Заявления Шевляковой о не разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, как обстоятельства влекущего отмену принятого решения, с учетом отсутствия вовсе каких либо её пояснений при оформлении процессуальных документов, не принимаются во внимание.
Доводы Шевляковой о том, что понятой ФИО4, все документы подписывал не глядя и смысл их ему не разъясняли, признаются не состоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания (лд.40-41), а также и собственноручным пояснениям данного гражданина (лд.38) из которых следует, что «его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, на что он согласился. На заднем сидении автомобиля ДПС сидела Шевлякова, которая отказалась продуть в трубку для определения опьянения и затем отказалась проехать на медицинское освидетельствование». Также данный свидетель подтвердил присутствие при этом второго понятого.
В этой же части не принимаются доводы Шевляковой о необходимости прекращения производства по делу в виду того, что понятые не видели факта управления ею автомобилем, поскольку согласно положениям КоАП РФ в обязанности понятых входит фиксация произведенных в их присутствии процессуальных действий, а именно в данном случае направление водителя на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование.
Доводы автора жалобы о том, что её невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела указанные свидетели являются знакомыми Шевляковой (лд.15). Пояснения данных свидетелей расцениваются лишь способом оказать содействие Шевляковой, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, исследованными при производстве мирового судьи.
Кроме того, полагаю, что в совокупности с исследованными в судебном заседании видеозаписями, у инспектора ДПС имелись все законные основания для направления водителя Шевляковой на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование.
Тот факт, что именно Шевлякова управляла автомобилем также не подвергается сомнению. Доводы Шевляковой в настоящем судебном заседании о том, что к сотрудникам ДПС она вышла с пассажирского сидения автомобиля, объективно также опровергаются просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, а также противоречат зафиксированным в протоколе судебного заседания (лд.41 оборот) пояснениям самой Шевляковой, о том, что когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, она с заднего пассажирского сидения перелезла на водительское, а ФИО8 на её место.
Таким образом, не принимая во внимание доводы жалобы и доводы Шевляковой, изложенные в судебном заседании, прихожу к выводам, что каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в настоящее время не установлено.
Также полагаю, что поскольку видеозапись была представлена мировому судье именно должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении, наличие которой хотя и не было отражено в протоколе, оснований для признания её в качестве недопустимого доказательства по настоящему делу - не имеется.
С учетом изложенного, вину Шевляковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о её виновности соответствующими обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шевляковой ФИО3 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ВВ Золотой