РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июля 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ФИО3
рассмотрев административный материал по жалобе Кичигина ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении
установил
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, Кичигин за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
С указанным постановлением Кичигин не согласился, обратившись с жалобой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так п.1.3 ПДД РФ вмененный в вину не может быть применен, поскольку данный пункт относится к общему разделу ПДД и не содержит запретов на выезд на полосу встречного движения. При этом по заявлениям Кичигина он совершал обгон двух грузовых транспортных средств, одно из которых было длинномерное, и из-за которого не было возможности увидеть стоящий на обочине дорожный знак 3.20 приложения 1 ПДД. Таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости, завершая обгон транспортных средств.
В судебном заседании Кичигин и его защитник Сорокин ИН поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что Кичигин, начиная обгон впереди идущих транспортных средств, вынужден был заканчивать его в зоне действия знака «Обгон запрещен»
Выслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В силу ст. 30.7 КоАП РФ установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Так ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кичигин управляя автомобилем в районе 1728 км автодороги <адрес>, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, нарушая п.1.3 ПДД РФ и в нарушение требований знака 3.20 приложения 1 (обгон запрещен) ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой правонарушения, составленной сотрудником ДПС, что соответствует представленной видеозаписи зафиксировавшей направление движения автомобиля Кичигина по полосе встречного движения в нарушение требований знака 3.20.
В связи с этим, полагаю, что вышеизложенным, подтверждается правильность решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, по установлению вины Кичигина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом не принимаются доводы заявителя о вынужденности своих действий, признавая их в данном случае не приемлемыми, поскольку указанное не освобождало водителя от собственного соблюдения, в данном случае требований знака, запрещающего движение обгон.
Фактическая позиция Кичигина о необходимости продолжения движения, в данной дорожной ситуации признается не состоятельной и поскольку его действия по осуществлению движения в нарушение запрещающего знака и лишь последующего перестроения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ регламентирующего обязанность водителя при осуществления движения учитывать его интенсивность, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Так полагаю, что в соответствии с Правилами, водитель, начинающий движение, совершающий маневр, в том числе обгона впереди движущихся транспортных средств, обязан был убедиться в безопасности не только начала маневра, но и его окончания, как в данном случае без выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил.
Таким образом, учитывая дорожную обстановку, совершение обгона двух транспортных средств, наличие опасного участка дороги с ограниченной видимостью, нарушения вышеуказанного не освобождает водителя от необходимости отступать от иных требований ПДД РФ.
Принимая указанное решение, суд полагает в полной мере допустимым доказательством виновности наличие видеозаписи, с учетом наличия иных доказательств, а также и рапорта инспектора ДПС с указанием времени и места правонарушения (лд.3).
Сведения о производстве видеосъемки были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручалась водителю; диск с видеозаписью приложен к административному материалу; возражений от Кичигина не поступало.
Также судья признает вполне допустимым и законным указания в протоколе об административном правонарушение и постановлении мирового судьи на нарушение п.1.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».
Таким образом, в целом доводы Кичигина судом признаются не состоятельными, поскольку имеющиеся в материале доказательства свидетельствуют о достаточности для установления обстоятельств правонарушения и возможности принятия объективного решения. Постановление, вынесенное в отношении Кичигина, о назначении, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и личности правонарушителя, минимального наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены - нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кичигина ФИО4 о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ВВ Золотой