РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июля 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Золотой ФИО3
рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Гилаева ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении
установил
Гилаев обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 мая 2012 года, согласно которому, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Гилаева были усмотрены нарушения п.9.1 ПДД РФ, и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела. Заявитель просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство.
В судебном заседании Гилаев и его представитель Тушков ВС поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО5 и представителя ОГИБДД, не явившихся в судебное заседание, обсудив её доводы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>, произошло столкновение автомобилей ГАЗ 322131 № под управлением ФИО5 и Ниссан № под управлением Гилаева.
По постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного ДТП, водитель Гилаев был признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размер 500 рублей. В отношении Решетникова делопроизводство было прекращено, поскольку нарушений ПДД усмотрено не было.
Рассматривая доводы жалобы по вынесенному в отношении ФИО2 постановления, прихожу к следующим выводам
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что дело об административном правонарушении в отношении Гилаева было рассмотрено с нарушением указанных положений закона.
Так ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность как за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
При этом в постановлении должностного лица в отношении Гилаева фактически не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно в чем же именно выразились нарушения Гилаевым, повлекшие привлечение его к ответственности по вышеуказанной статье.
Кроме того, доводам лица привлеченного к ответственности о виновности другого водителя вовсе не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах прихожу к выводам об отсутствии мотивации принятого решения должностным лицом, а также причин, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Поэтому данное постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно оно подлежит отмене.
Вместе с тем, учитываю, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Гилаева в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона о невозможности рассмотрения административного материала по существу, считаю необходимым разъяснить право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников дорожного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 мая 2012 года в отношении Гилаева ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, административное делопроизводство в отношении Гилаева ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента получения его копии.
Судья ВВ Золотой