РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ФИО5
рассмотрев административный материал по жалобе Олейниковой ФИО6 в интересах Олейникова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении
установил
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 июня 2012 года, Олейников за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
С указанным постановлением Олейникова не согласилась, обратившись с жалобой, указала, что в действиях Олейникова отсутствует состава правонарушения, поскольку он лишь совершал объезд припаркованного у обочины автомобиля и не выезжал на полосу встречного движения. С пояснениями, который дал Олейников при составлении протокола, он не подтверждает, так как провел в дороге более 20 часов, был очень уставший, и на тот момент ему было все равно, что писать. В настоящее время он уверен, что запрещающего обгон знака на дороге нет. Также при составлении административного материала были нарушены права Олейникова, а мировой судья не в полном объеме исследовала материалы дела, не взяв во внимание доводы защиты.
В судебное заседание Олейников АМ не явился будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель Олейникова АМ – Олейникова НА, указав на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие доверителя, поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Также было указано, что автомобиль Олейникова с учетом его ширины, совершая обгон, на полосу встречного движения не выезжал, объяснения писал под диктовку сотрудника полиции, рапорт которого противоречит материалам дела в части направления движения Олейникова. Также в настоящее время, по мнению Олейникова, в месте где он был остановлен, знак, запрещающий обгон вовсе отсутствует.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В силу ст. 30.7 КоАП РФ установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Так ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Олейников управляя автомобилем в районе <адрес> <адрес>, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, нарушая п.1.3 ПДД РФ и в нарушение требований знака 3.20 приложения 1 (обгон запрещен) ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой правонарушения, зафиксировавшей направление движения автомобиля Олейникова в том числе по полосе встречного движения, при наличии знака 3.20 ПДД, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с наличием объяснений водителя, не отрицавшего событие правонарушения, и указывавшего, что «не заметил запрещающий знак, совершая обгон, так как ехал по этой дороге впервые, местность не знакома».
Оценивая указанные пояснения водителя, полагаю, что принять их как обстоятельства, влекущие его освобождение от ответственности, оснований не имеется, поскольку само по себе движение по проезжей части в незнакомой местности, не освобождает водителя от обязанности осуществлять движение при наличии постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ.
В связи с этим, полагаю, что вышеизложенным, подтверждается правильность решения, принятого 18 июня 2012 года мировым судьей, по установлению вины Олейникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом доводы автора жалобы о совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля без выезда на полосу встречного движения не принимаются во внимание, поскольку, противоречат как рапорту сотрудника ДПС, так и фактически объяснениям самого водителя. Заявления Олейникова и его представителя об отсутствии запрещающего знака, также противоречат схеме правонарушения, с которой Олейников был ознакомлен, каких либо возражений от него также не поступало.
В настоящее время письменные пояснения Олейникова признаются соответствующими обстоятельствам правонарушения, поскольку перед этим, водителю были надлежащим образом разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, о чем также свидетельствуют его собственноручные подписи.
Таким образом, полагаю, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с фактически признательными пояснениями Олейникова, являются достаточными, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае противоречия в части направления движения автомобиля, согласно протоколу об административном правонарушении с приложенной схемой и рапорту инспектора ДПС, представленному в мировой суд по запросу, не может рассматриваться как существенные недостаток, влекущий отмену постановления о привлечении Олейникова к ответственности.
Указанное расценивается лишь технической ошибкой, допущенной должностным лицом при написании рапорта, спустя длительное время после фиксации правонарушения.
Таким образом, в целом доводы жалобы признаются не состоятельными, поскольку имеющиеся в материале доказательства свидетельствуют о достаточности для установления обстоятельств правонарушения и возможности принятия объективного решения. Постановление, вынесенное в отношении Олейникова, о назначении, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и личности правонарушителя, минимального наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены - нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Олейникова ФИО7 о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Олейниковой ФИО6 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ВВ Золотой