Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Складан Марина Владимировна
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что вины ее в правонарушении не имеется. Так, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения она выполнила, освидетельствование на месте прошла, однако понятые при этом не присутствовали и акт освидетельствования составлен не был. Затем прибыл второй экипаж ГАИ, сотрудники которого пригласили понятых и предложили повторно пройти процедуру освидетельствования, от которого она отказалась, пояснив, что уже прошла освидетельствование. Законных оснований для прохождения повторного освидетельствования, а также для направления на медицинское освидетельствование не было. При рассмотрении дела суд проигнорировал доводы о невиновности, изложенные в письменном объяснении, не принял мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, не вызвал в суд свидетелей, о которых было заявлено, чем нарушил право на защиту.
Кроме того, процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена: ей не вручено ни одного протокола по делу, что подтверждено отсутствием ее подписей в протоколах (за исключением протокола о задержании транспортного средства), в материалах дела имеется лишь отметка о том, что копии протоколов, а также и акта освидетельствования направлены в ее адрес судом, что свидетельствует о попытке устранения нарушения, допущенного сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства. О времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена надлежащим образом, была лишена возможности дать свои пояснения в судебном заседании. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и ее представитель извещены надлежащим образом. Занятость представителя в ином судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и ее представитель извещены заблаговременно, ФИО2, узнав о занятости своего представителя, не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ФИО2 имела возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, дать необходимые пояснения по существу дела, однако таким правом ФИО2 добровольно не воспользовалась, равно как и не представила мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания. В жалобе подробно изложены основания по которым заявитель не согласен с принятым решением, уточнение доводов жалобы не требуется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его представителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя ФИО2 выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, от проведения которого она отказалась, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование, и выполнить данное требование также отказалась. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол. ФИО2 от подписей в протоколах и объяснений отказалась (кроме протокола о задержании транспортного средства). Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На медицинское освидетельствование ФИО2 направлена в установленном законом порядке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования сотрудников полиции были законными.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям ФИО2 (по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и доводам самой ФИО2 и ее представителя. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы ФИО2 о невиновности и нарушении требований КоАП РФ при производстве по делу суд не принимает. ФИО2, воспользовавшись правом отказа от подписей в составленных протоколах, акте освидетельствования, отказалась также и от каких-либо объяснений, хотя не была лишена возможности в присутствии понятых при освидетельствовании заявить о причинах отказа от освидетельствования, а также указать в протоколе об административном правонарушении на свое несогласие с действиями сотрудников полиции, на причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако таким правом ФИО2 добровольно не воспользовалась, в связи с чем доводы ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции, обязавших ее дважды проходить освидетельствование, суд не принимает, считает их надуманными и не нашедшими подтверждения.
Оснований ставить под сомнение подписи понятых в составленных по делу протоколах и акте освидетельствования не имеется. Понятые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, в ходе производства по делу были опрошены и подтвердили факт отказа ФИО2 как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, соответствуют их пояснения и рапорту сотрудника ГИБДД. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, равно как и в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО2, а в протоколе об административном правонарушении указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, которое является законным. Отказ ФИО2 от подписей в составленных протоколах и акте освидетельствования не свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы ей не вручены, поскольку в документах имеется указание на вручение каждого из них и не имеется указания о том, что ФИО2 отказалась от их получения. Оснований не доверять сведениям, указанных процессуальных документах не имеется, поскольку они удостоверены подписями понятых и должностного лица, их составившего, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Направление в адрес ФИО7 составленных по делу протоколов и акта освидетельствования является правом суда, направленным в данном случае не на восстановление нарушенных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а на стимулирование указанного лица к надлежащей подготовке к рассмотрению дела.
Оснований для вызова в судебное заседание понятых и сотрудников полиции, принимавших участие в производстве по делу мировой судья обоснованно не усмотрел, свое решение подробно мотивировал. Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5 мировым судьей верно оценены и приняты в качестве доказательств вины ФИО2 наряду с другими исследованными доказательствами.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, суд его должным образом мотивировал, при этом принял все необходимые меры по извещению ФИО2 о времени и месте слушания дела, направив по месту жительства судебную повестку, которая возвращена по истечению срока хранения. Такое извещение является надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, у ФИО2 имелся представитель, действующий на основании доверенности, который изложил в судебном заседании доводы в защиту ФИО2, а сама ФИО2 воспользовалась правом дачи письменных объяснений по делу. При таких обстоятельствах суд считает, что право ФИО2 на участие в судебном заседании и право на защиту нарушены не были.
В целом доводы ФИО2 суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, в котором признана виновной, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан