Р Е Ш Е Н И Е
29 августа 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Складан Марина Владимировна
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, которая мотивирована тем, что при производстве по делу существенно нарушены требования КоАП РФ. Мировым судьей не были исследованы доказательства по делу в полном объеме, не установлено событие административного правонарушения, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу ФИО2 Так, на место ДТП с участием ФИО2 сотрудники ГИБДД прибыли спустя 2 часа. Время, когда именно ФИО2 употребила спиртные напитки, мировым судьей не установлено. Сама ФИО2 утверждает, что управляла автомобилем в трезвом состоянии. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судом предприняты все меры к соблюдению прав ФИО2, она правом на участие в судебном заседании воспользоваться не пожелала, уточнение доводов жалобы не требуется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ее представителя.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляла автомобилем № в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, которым достоверно установлено состояние опьянения ФИО2, показаниями свидетелей. Согласно протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, у водителя ФИО2 – участника дорожно-транспортного происшествия выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства установленного образца, при котором установлено наличие алкоголя в размере 0,46 мг/л выдыхаемого воздуха и с результатами которого ФИО2 согласилась. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Указанные протоколы не вызывают у суда сомнений и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. На освидетельствование ФИО2 направлена в установленном законом порядке, и согласилась его пройти, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, требования сотрудников полиции были законными. В протоколе об административном правонарушении, подписанным ФИО2, она факт управления автомобилем, равно как и факт употребления спиртных напитков перед поездкой не оспаривала, пояснила, что выпила стакан пива, после чего повезла соседку в аптеку.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям ФИО2 (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ФИО2 и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы ФИО2 о недоказанности вины в правонарушении суд не принимает, поскольку ее вина установлена не только протоколом об административном правонарушении, а еще и иными доказательствами, в частности рапортом должностного лица, составившего протокол об обстоятельствах выявления правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, общавшихся с ФИО2 непосредственно после ДТП, прямо указавших на то, что у ФИО2 имелись признаки опьянения. Проведение освидетельствования спустя определенный промежуток времени после прекращения управления в данном случае не повлиял на результат освидетельствования. Доводы ФИО2 о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии считает недостоверными, надуманными, опровергающимися всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой и являются достоверными. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлены время, место, обстоятельства административного правонарушения.
Рассматривая дело в отсутствие ФИО2 суд свое решение должным образом мотивировал, приняв все необходимые меры для ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, права ФИО2 нарушены не были.
В целом доводы ФИО2 суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, достаточными для принятия решения о виновности ее в правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, в котором признана виновной, поэтому суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Складан