Р Е Ш Е Н И Е
5 октября 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В.
С участием ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ отделения по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что решение принято без полного исследования всех обстоятельств дела. Считает, что водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 скрылся с места ДТП, за что предусмотрена ответственность по ст.12.27КоАП РФ. Просит отменить постановление в отношении ФИО4 и признать его виновным в нарушении Правил дорожного движения.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на жалобу, в которых соглашается с принятым в отношении него решением.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, в случае если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
По смыслу закона суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводами жалобы не связан и проверяет в полном объеме законность принятого решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в постановлении содержится указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 имело место в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не выполнены.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 не указаны какие именно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и какими доказательствами подтверждается нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в чем именно выразилось нарушение, то есть постановление в части нарушения Правил дорожного движения не является мотивированным, и указание на нарушение указанного пункта Правил является излишним, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу об изменении постановления, а именно – исключении из мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.
Доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ухудшено быть не может. Кроме того, в настоящее время уже истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении ФИО1, поскольку указанное правонарушение является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Наличие или отсутствие состава данного правонарушения не влияет на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ.
Принимая указанное решение, суд обращает внимание, что рассмотрение произошедшего по существу и установление виновности водителей в причинении материального ущерба при настоящем рассмотрении дела по правилам производства по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях – исключается. Связанные с этим вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении спора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить указание из мотивировочной части постановления указания на нарушение п. 10.1ПДД РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья М.В. Складан