РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 октября 2012 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ФИО4
рассмотрев административный материал по жалобе Шалунина ФИО5 в интересах Гавриленко ФИО6 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 июня 2012 года Гавриленко был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Шалунин, действуя в интересах Гавриленко, обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить. Требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку тот не имел физической возможности выполнять требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко управляя автомобилем, не справился с управлением по причине отказа тормозной системы, произошло ДТП с наездом на гараж по <адрес>. Гавриленко был доставлен в медицинское учреждение, где сотрудники ГИБДД не дали ему госпитализироваться, забрали для доставления на место ДТП, где пытались взять объяснения и видимо заставить пройти освидетельствование. Гавриленко несколько раз терял сознание, от освидетельствования не отказывался, поскольку не отдавал отчет своим действиям. Судебное разбирательство проведено без участия Гавриленко, который находился на излечении, а его защитником было подано ходатайство об отложении слушания по причине занятости в другом процессе, в чем необоснованно было отказано.
В судебное заседание Гавриленко не явился, будучи лично под роспись уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Обоснования причин своей неявки суд не представил.
Представитель Гавриленко - Шалунин поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что мировым судьёй была нарушена подсудность рассмотрения дела, вопреки заявленному ходатайству Гавриленко о передаче материала на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>. Кроме того судье было представлено заключение специалиста, согласно которому, по мнению заявителя жалобы, поведение Гпавриленко, в первые часы после тяжелой сочетанной травмы тела, было обусловлено проявлениями характерными для различных фаз травматического шока, а также закрытой черепно-мозговой травмы с явлениями сотрясения головного мозга.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности, выслушав его представителя, допросив свидетеля, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, сотрудниками ДПС был задержан Гавриленко, управлявший автомобилем, который проигнорировал требования остановиться. пытался скрыться и допустил столкновение с препятствием. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которой Гавриленко был доставлен в медицинское учреждение, где был осмотрен и где отказался от сдачи анализов на алкоголь, в виду наличия явных признаков опьянения и где первичную медицинскую помощь произвести также не представилось возможным, ввиду явной агрессивности больного.
По доставлению Гавриленко к месту ДТП, последний в период времени ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также и расписываться в процессуальных документах, тем самым совершив административное правонарушение, а именно не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися материалами дела, в частности рапортами сотрудников ДПС, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7, как должностного лица, материалами служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием полицейского ОР ППСП Сибирского ЛУ ИВД России старшего сержанта полиции Гавриленко РА, а также видеоматериалами, из которых следует, что Гавриленко, надлежащим образом, в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, как отказался и подписывать какие-либо документы.
При этом из просмотренных видео материалов следует, что Гавриленко, достаточно четко и ясно выражал свою позицию, и в адекватности его поведения сомнения у судьи нет.
Кроме изложенных выше обстоятельств, в судебном заседании также установлено, что на месте ДТП, и в момент процессуальных мероприятий, связанных с направлением Гавриленко на освидетельствование и медицинское освидетельствование, присутствовал и проверяющий от руководящего состава Сибирского ЛУ МВД России, из пояснений которого следовало, что прибыв в медицинское учреждение, по пояснениям врача было установлено, что во время доставления Гавриленко и его осмотра, последний вел себя агрессивно, от сдачи анализов и от оказания помощи отказался, не допуская к себе медицинской персонал. Совместно с сотрудниками ДПС Гавриленко был доставлен на место ДТП для составления административного материала, где ему в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом. После составления административного материала, Гавриленко был доставлен в дежурную часть Сибирского ЛУ МВД России, где он также отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, установлено, что все процессуальные действия проводились исключительно в присутствии понятых, наличие которых сомнения не вызывает. При этом присутствие иных лиц, в том числе руководства Сибирского линейного управления МВД, полностью исключает возможность сомневаться в законности и обоснованности действий сотрудников ДПС, находивших при исполнении своих должностных обязанностей.
В этой же части, показания понятого ФИО8 в судебном заседании о том, что он лишь подписал представленные ему документы и уехал, признаются не состоятельными, как противоречащие иным исследованным доказательствам.
Таким образом, вина Гавриленко в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.
Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем Гавриленко и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Гавриленко и его представителя, о том, что Гавриленко не находился в состоянии алкогольного опьянения, а его поведение было обусловлено лишь состоянием физического здоровья после полученных травм, также признаются несостоятельными, поскольку из представленных суду документов усматривается, что Гавриленко был доставлен в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения, в момент поступления в ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в его крови составляло 0, 79 промиле, в моче 1, 61 промиле.
Доводы автора жалобы о нарушении права Гавриленко на защиты в части необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и рассмотрения материала в отсутствии Гавриленко, находившегося на излечении, также не принимаются во внимание.
Так из материалов дела следует, что административный материал был рассмотрен 27 июня 2012 года, а Гавриленко находился в медицинском учреждении в период лишь с 6 по 12 мая 2012 года, причем 16 мая 2012 года, реализуя свое право на защиту, Гавриленко выдал нотариальную доверенность на права представления его интересов (лд.36).
При этом с доводами о проживании Гавриленко в <адрес> также согласиться нельзя, поскольку они не были подтверждены документально. При этом согласно протоколу об административном правонарушении, составленном со слов Гаврилено, о своем месте жительства в <адрес> он не указывал. Такие же данные о своем месте жительства Гавриленко указал и в медицинском учреждении, а также и при выдаче нотариальной доверенности.
Кроме того, мировым судьёй принимались попытки вызова Гавриленко и с указанного им места жительства <адрес> (лд.33), однако данное извещение он не получил, что также опровергает его заявления о проживании по указанному месту жительства.
Также учитывается, что сам Гавриленко каких либо ходатайств об отложении слушания административного материала не заявлял и не был лишен возможности воспользоваться услугами иного защитника, в случае занятости определенного представителя и невозможности предоставления интересов Гавриленко.
Таким образом, решения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материала на рассмотрение в <адрес>, причем в предела того же населенного пункта, а также рассмотрение административного материала в отсутствии Гавриленко и его представителя, уведомленных о времени и месте судебного заседания, признаются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Гавриленко в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гавриленко ФИО6 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шалунина ФИО5 в интересах Гавриленко - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: ВВ Золотой