РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева ФИО5 – представителя ООО «Жилкомцентр» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Жилкомцентрй» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Представитель Общества Лебедев СВ, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку у управляющей компании ООО «Жилкомцентр» отсутствовала обязанность по исполнению предписания контролирующего органа, а именно по проведению работ по замене водосточных труб в <адрес>, без решения общего собрания собственников жилья.
В судебном заседании Леюедев СВ поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав и изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Так ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2012 года должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО «Жилкомцентр» было выдано предписание №1030 об устранении в срок до 22 июня 2012 года выявленных нарушений по адресу <адрес> а именно на кровле со стороны дворового фасада над 6-м подъездом имеется неисправность системы наружного организованного водоотведения, соединение настенных желобов не герметично (желоб разогнут, местами отсутствует) неисправно примыкание настенного желоба к водоприемным воронкам (нарушен п.4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.4.1 ПиНТЭ); имеется неисправность жалюзийной решетки слухового окна над 6-м подъездом (нарушен п,4.6.1.2.5 ПиНТЭ)
В соответствии с приказом заместителя руководителя службы от 6 июня 2012 года было принято решение о проведении в период внеплановой проверки выполнения вышеуказанного предписания, о чем ООО «Жилкомцентр» было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно.
Согласно акту проверки от 5 июля 2012 года, составленному в присутствии главного инженера ООО «Жилкомцентр» предписание на момент проверки исполнено не было (лд.4). В тот же день было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено надлежащим образом (лд.3).
Протокол об административном правонарушении надлежащим должностным лицом был составлен 6 июля 2012 года в отсутствии представителя ООО «Жилкомцентр» (лд.1).
Таким образом установленные обстоятельства дела, в части не выполнения в срок предписания контролирующего органа, явились основаниями для возбуждения административного дела. Факт не исполнения в срок предписания не оспаривается.
Доводы представителя ООО «Жилкомцентр» об отсутствии обязанности по исполнению предписания контролирующего органа, а именно по проведению работ по замене водосточных труб в <адрес>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО «Жилкомцентр», как управляющая компания, обязана в соответствии с законом и заключенным договором с собственниками дома обеспечивать проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Наличие положений п.4.1 ст.44 ЖК РФ о принятии решений о проведении текущего ремонта в многоквартирном доме лишь общим собранием собственников жилого дома, не исключает обязанности управляющей компании по проведению вышеуказанного вида работ, поскольку в силу положений п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В связи с этим, полагаю, что вышеизложенным подтверждается правильность решения, принятого 9 августа 2012 года мировым судьей, по установлению вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, прихожу к выводам, что постановление, вынесенное в отношении юридического лица, о назначении, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, минимального наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены - нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомцентр» о назначении наказания в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> в доход государства - оставить без изменения, а жалобу Лебедева ФИО5 в интересах ООО «Жилкомцентр» - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ВВ Золотой