Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2012 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Складан Марина Владимировна
с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО4
инспектора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевого бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты><данные изъяты> подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.
<данные изъяты> <данные изъяты> обратилось с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, не проверены и не оценены все доводы, выдвинутые в защиту. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что училище не является собственником здания и изменение проекта без согласия собственника недопустимо. Юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры на исполнение предписания, большинство пунктов предписания исполнено, а остальные не исполнены по объективным причинам, поэтому вины юридического лица в правонарушении не имеется.
В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующие на основании доверенности ФИО6 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дали пояснения о том, что судом не учтено, что проверка пожарного гидранта проведена в короткий срок после проведения проверки исполнения предписания, двери на путях эвакуации, открывающиеся не по направлению выхода были сняты в ходе проверки, складирование горючих материалов в подвале не имело места, а проводились ремонтные работы, после которых все материалы и инструмент убраны. Что касается требований о расширении запасных выходов, то данный пункт не исполнен в связи с отсутствием финансирования. Здание построено в 1974 году, на момент сдачи в эксплуатацию здание соответствовало пожарным требованиям. Имеющаяся ширина эвакуационных выходов не препятствует безопасной эвакуации, проверочные мероприятия по эвакуации проводятся регулярно. Просят постановление отменить, прекратить дело за малозначительностью.
Инспектор отделения надзорной деятельности по <адрес> ФИО5 с жалобой не согласилась, поскольку на исполнение предписания установлено длительный период времени, однако юридическое лицо предписание не исполнило в полном объеме, хотя имело возможность устранить все допущенные нарушения требований пожарной безопасности в срок.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которой юридическому лицу внесено предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания установлено, что не выполнены п. 1/6, 1/7, 1/8, 1/10 предписания, а именно:
- не проведена проверка сети противопожарного водопровода (пожарного гидранта) в нарушение п. 89 ППБ 01-03
- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (дверь из спортзала, эвакуационный выход с лестницы в левой части здания) в нарушение п. 52 ППБ 01-03
- в подвале здания допущено складирование горючих материалов, а также мебели, и других предметов в нарушение п. 40 ППБ 01-03
- ширина запасных эвакуационных выходов менее 1,2 метра (актовый зал, левый эвакуационный выход, спортзал) в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97.
Мировым судьей правильно оценены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям юридического лица, действия верно квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок, законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал правильную оценку доводам законного представителя юридического лица. Не согласиться с оценкой мирового судьи оснований не имеется.
Суд находит несостоятельными доводы о незаконности предписания, поскольку факт неисполнения предписания объективно зафиксирован актом проверки, оснований ставить под сомнение который не имеется, поскольку должностное лицо, составившее акт, находилось при исполнении своих должностных обязанностей, заинтересованности его в исходе дела не усматривается. Проверка проведена в присутствии представителя юридического лица, при этом каких-либо замечаний к акту им подано не было, а само предписание в установленном порядке не оспорено. Законность предписания не вызывает сомнений, поскольку указанные в нем обстоятельства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом Правил пожарной безопасности. Принятие мер по исполнению предписания в ходе проверки не освобождает юридическое лицо от ответственности. На исполнение предписания юридическому лицу дан значительный период времени, за который возможно было устранить все указанные в нем нарушения требований пожарной безопасности.
Вопреки доводам жалобы, правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку привлечение к административной ответственности юридического лица является не карательной мерой, а направлено на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в образовательном учреждении, и служит профилактике подобных правонарушений как непосредственно со стороны юридического лица, так и в отношении иных лиц.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.
Таким образом, суд считает, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, в котором признано виновным, в связи с чем суд считает необходимым жалобу отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его оглашения.
Судья М.В.Складан