Дело Номер обезличен 254 - 2010. 1.
Поступило в суд Дата обезличена г.
П Р И Г О В О Р.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
р. п. С у з у н. Дата обезличена г.
... суда ... ФИО0
при секретаре ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ... Новоси-
бирской области ФИО2, ФИО11
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката - ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен от
Дата обезличена года и ордер адвокатского кабинета Номер обезличен от Дата обезличена года,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению:
ФИО3, Дата обезличена года рожде-
ния, уроженца ... района Ново-
сибирской области, гражданина Российской Федерации, по
национальности - русского, образование- 9 классов, воен-
нообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 несо-
вершеннолетнего ребёнка, работающего ...
грузчиком, проживающего: ..., Искитимского
района ..., ...анее суди-
мого: - Дата обезличена года ... судом по ч.1
ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ;
- Дата обезличена года ... судом по
п.» б « ч.2 ст.158; п. » а » ч.3. ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 ме -
сяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присо-
единено наказание, назначенное по приговору Сузунского
районного суда от 17.05. 2007 года, окончательное наказа-
ние определено 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы.
Освобожден по отбытию наказания Дата обезличена г.
в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч. 3 ст.158 УК РФ;
2.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО3 совершил тайного хищение чужого имущества.
Преступление им было совершено в ... района Новосибир- ской области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 16 часов, подсудимый ФИО3, будучи в нетрезвом состоянии, находился в ограде дома Номер обезличен по ... на входной двери навесной замок и, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подсудимый, с целью совершения кражи чужого имущества, разбил рукой оконное стекло. Через оконный проём ФИО3, по пояс, залез в дом, тем самым незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил две сумки синего и камуфлированного цвета, соответственно стоимостью 400 и 500 рублей, в которых находились следующие документы и вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО5: водительское удостоверение; военный билет; двое брюк, стоимостью по 750 рублей каждые, на общую сумму 1500 рублей; 2 рубашки, стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, свитер, стоимостью 500 рублей, мужские ботинки, стоимостью 2000 рублей; полотенце и тюбетейка, не представляющие ценности; 2 брюк, стоимостью по 750 рублей каждые, на общую сумму 1500 рублей; рубашка, стоимостью 400 рублей; 2 свитера, стоимостью по 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; футболка, стоимостью 400 рублей; куртка - пуховик, стоимостью 650 рублей. Кроме этого подсудимый, тайно похитил, лежащую на сумке кожаную куртку, стоимостью 2500 рублей, в кармане которой находились деньги в сумме 6000 рублей и, висевшую на гвозде, вбитом в панель окна, кофту, стоимостью 650 рублей.
С тайно похищенным, вышеперечисленным имуществом, деньгами и докумен- тами, подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате совершённой кражи имущества потерпевшему ФИО5 был причинён ущерб на сумму 19000 рублей, который в ходе предварительного следствия был возмещён путём возврата похищенного.
Подсудимый ФИО3в судебном заседании виновным себя, в предъявленном ему обвинении, признал частично и пояснил, что Дата обезличена года он приехал в гости к матери в .... В течение дня он распивал спиртное. Около 16 часов пришёл к дому, где проживали лица « нерусской национальности «, приехавшие на работу, намереваясь познакомиться с ними. Дверь дома была закрыта на замок. В ограде дома « валялись « две сумки, которые он забрал и принёс в дом матери. В сумках находились вещи. Он взял из сумки кофту, которую положил в шифоньер. Сумки с вещами бросил в огород усадьбы дома ФИО9.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.
Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:
3.
Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного
следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1. ч.1 ст. 276 УПК РФ. При допросе, в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что 28.10. 2010 г. он приехал в ... - в гости к матери. В течение дня употреблял спиртное. Около 16 часов пошел на ..., чтобы познакомиться с проживающими там « не русскими « гражданами, работающими на ферме. На дверях дома увидел навесной замок. Заглянув в окно, увидел, что у кровати стоят две спортивные сумки синего цвета и камуфлированная. Он решил совершить кражу этих сумок. Кулаком разбил стекло в окне и через образовавшийся проём, по пояс, залез в дом. Взял две сумки и, лежащую на камуфлированной сумке кожаную куртку, вытащил их на улицу. Затем с гвоздя, вбитого в панель окна, снял кофту, которую положил на куртку. В боковом кармане синей сумки были документы, которые он выбросил недалеко от дома, где совершил кражу. После чего с украденными вещами он пошёл в дом матери. Кофту положил в шкаф, после чего пошел к ФИО9, сумки и куртку бросил у неё в огороде. Затем вернулся домой к матери. ФИО7 И. искал, во что переодеться, он сказал ему, чтобы тот взял кофту в шифоньере.
ФИО7 одел кофту, которую он украл и ушёл на ферму (л.д. 53 - 54 ).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что эти показания являются полными и правдивыми, от дачи показаний отказался (л.д. 59 - 60).
Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1. ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он и его родственники работали по трудовому договору в ..., проживали в доме, который им был предоставлен работодателем. 28.10. 2010 года в 7 часов 15 минут они ушли на работу. Дом закрыли на замок. Находясь на ферме, он увидел незнакомого парня, на котором была одета его кофта, которую он опознал по зашитому рукаву. Вернулись в дом в 18 часов 30 минут. Увидел, что оконное стекло в доме разбито. Из под кровати, стоявщей возле окна, пропали две сумки - синего цвета, стоимостью 400 рублей и камуфлированного цвета, стоимостью 500 рублей, в которых находились: водительское удостоверение и военный билет на его имя; двое серых брюк стоимостью по 750 рублей; 2 белые рубашки, стоимостью по 500 рублей; свитер, стоимостью 500 рублей; 2 брюк, стоимостью по 750 рублей; белая футболка, стоимостью 400 рублей; 2 свитера, стоимостью по 500 рублей; куртка - пуховик, стоимостью 650 рублей. пропали: кожаные мужские ботинки, стоимостью 2000 рублей, стоявшие под кроватью; чёрная олимпийка, стоимостью 650 рублей, висевшая около кровати; черная кожаная куртка, стоимостью 2500 рублей, висевшая на гвозде возле печи, с находящимися в ней деньгами в сумме 6000 рублей; полотенце и тюбетейка, которые не представляют для него ценности. Причинённый в результате кражи ущерб в сумме 19000 рублей является для него значительным. У него в собственности в Узбекистане имеется дом, автомобиль. Его заработная плата в России составляет 20000 рублей в месяц. Похищенные вещи и деньги ему были возвращены работниками милиции (л.д. 9 -10, 27-28 ).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1. ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он и его родственники работали по трудовому договору в ... «. Дата обезличена года, в 7 часов 15 минут, они все ушли на работу. Двери в
4.
доме он закрыл на замок. Пришли с работы в 18 часов 30 минут и обнаружили, что в спальне, в одном из окон, было разбито стекло. У брата - ФИО12 пропали военный билет, права, деньги в сумме 6000 рублей, кожаная куртка, пуховик, два свитера, двое брюк, зимние сапоги, олимпийка, футболка, две сумки, стоявшие под кроватью, в которых были вещи (л.д. 11 - 12 ).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что Дата обезличена года к ним приехал из ... его брат - ФИО6коло 15 часов он решил переодеться. По предложению ФИО3 Д. он взял из шифоньера кофту и одел её. Затем он поехал на ферму, где встретил рабочих из .... Один из них подошёл к нему стал ощупывать кофту и сказал, что она принадлежит ему. Он ответил, что эта кофта принадлежит его брату. После этого он дома снял кофту и спросил у ФИО3 Д., где он её взял, тот ответил, что это не его дело (л.д. 76 - 77).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 28.10. 2010 г., около 15 часов, к ней пришёл ФИО3 Д., на котором была одета чёрная куртка, в руках у него было две сумки и камуфлированного и синего цветов, которые он поставил в ограде её дома. Они зашли в дом. Примерно через 5 минут ФИО3 Д. вышел на улицу, вернулся в дом уже без куртки. Через некоторое время, они вышли на улицу, сумок в ограде её дома уже не было. Дата обезличена г. в 9 часов она увидела у себя на участке ФИО3 Д., ФИО13 и ФИО14, двух сотрудников милиции, которые вытаскивали у неё из - за дома сумки, с которыми накануне к ней пришел ФИО8сумках находились мужские вещи: рубашки, брюки, свитера, зимние ботинки (л.д. 76 - 77).
Материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., из которого видно, что запорное устройство на входной двери дома повреждений не имеет. В одном из проёмов окна, размером 24 х 45 см., расположенном в комнате, стекло отсутствует, на стоящей у окна кровати и на подоконнике имеются осколки стекла (л.д. 5 - 6 );
- протоколом выемки, в ходе которой ФИО7 добровольно выдал кофту чёрного цвета (л.д. 16 - 17 );
- протоколом выемки из огорода, на усадьбе дома ФИО9, расположенного по адресу: ..., ..., в ходе которого было изъяты, похищенные у потерпевшего две сумки, с находившимися в них вещами и деньгами (л.д. 21 - 22);
- протоколом осмотра вещей и денег, изъятых на усадьбе дома ФИО9(л.д. 23 - 24);
- распиской о возврате похищенного имущества потерпевшему ФИО5л.д. 26)
- справкой, выданной ИП « ФИО10«, о стоимости похищенных вещей (л.д. 29);
5.
- протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 указал, что дверь дома была закрыта на замок, в окно он увидел сумки, которые решил похитить. Он разбил стекло, через окно проник в дом, откуда взял сумки, которые унёс к своей знакомой ФИО9 и положил их за дом (л.д. 18 ).
Суд расценивает как несоответствующие действительности, данные подсудимым ФИО3 в судебном заседании показания о том, что при совершении кражи он не проникал в жилое помещение, а похищенное им имущество находилось около дома, в котором проживал потерпевший.
Его показания в этой части опровергаются совокупностью следующих доказа- тельств:
- показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предвари- тельного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал того, что проник в жилое помещение, откуда похитил, перечисленное в обвинении имущество, документы и деньги;
- показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО5, которые пояснили, что похищенное имущество находилось в жилом доме, входная дверь в который была закрыта на замок, стекло в окне, около которого находилось это имущество, было разбито. Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что стекло в окне, около которого находилась кровать потерпевшего, разбито;
Подсудимый ФИО3 причину изменения в судебном заседании, ранее данных им показаний, объяснил тем, что в момент оформления явки с повинной оперативные работники ОВД по ...у ФИО15 и ФИО16 оказывали на него физическое давление, заставляли признаться в совершении данного преступления, при этом угрожали, что « посадят» его жену. Сотрудники милиции задержали его в 06 часов, перед этим он ночь не спал, распивал спиртное, поэтому при получении явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого, он ещё не протрезвел и плохо себя чувствовал. Давал признательные показания следователю, так как боялся, что его жену и родственников привлекут к ответственности. Показания, данные им на предварительном следствии, он не читал.
Суд считает, что указанные подсудимым ФИО3 доводы о причинах изменения показаний, данных им на предварительном следствии, являются надуманны- ми. К такому выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств:
-процессуальные действия, по получению явки с повинной от ФИО3 и его допросу в качестве подозреваемого, были произведены соответственно: через 5 часов 10 минут и через 8 часов 20 минут, после, указанного им время его задержания, что полностью опровергает его доводы о том, что он, в этот момент находился в нетрезвом состоянии;
6.
- из содержания протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что данные следственные действия производились не оперативными работниками, а следователем, в присутствии адвоката. Таким образом, в ходе его допроса
оперативные работники ОВД по ...у, не могли оказывать на него какого-либо психического воздействия. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе допросов на него не оказывалось какого - либо психического давления со стороны следователя;
- по окончанию его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он собственноручно указал, что он ознакомился с протоколом допроса и что, данные им показания в протоколах изложены правильно. Эти обстоятельства были подтверждены и подписью защитника в вышеуказанных процессуальных документах;
- в протоколе явки с повинной, подсудимый собственноручно указал, что при её написании никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось;
- подсудимый, ранее был неоднократно судим, с учётом чего ему было известно, что основанием для привлечения его жены и других родственников к ответственности яв-ляется совершение ими преступления, либо правонарушения и знал, что таких оснований у сотрудников милиции не имеется, кроме того, его сожительница проживает на территории другого района.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правдивые показания подсудимый ФИО3 давал в ходе предварительного следствия в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Ранее данные им на предварительном следствии показания, объективно подтверждались совокупностью других, вышеперечисленных доказательств.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователем допущено не было, показания им были даны, после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом, ему были разъяснены права, изложенные в ст.ст. 46, 47 УПК РФ, показания им были даны в присутствии адвоката.
С учетом этого протокола допроса подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как допустимые доказательства.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании изменил, ранее данные им на пред - варительном следствии показания, и пояснил, что подсудимый не говорил ему, чтобы он одевал кофту, он также не говорил потерпевшему, что эта кофта принадлежит его брату.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании также изменила свои первоначаль- ные показания и стала утверждать, что она не видела, кто принёс похищенные сумки в ограду её дома.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами суд считает, что эти свидетели давали правдивые показания в ходе
7.
предварительного следствия. К такому выводу суд приходит с учётом следующих обстоя-тельств:
- данные ими на предварительном следствии показания объективно подтверждают-ся показаниями самого подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и совокупностью других, перечисленных в приговоре доказательств;
- указанные свидетелями причины противоречий в их показаниях: ФИО9 -то, что она не говорила следователю о том, что ФИО3 принёс сумки; а ФИО7 - то, что следователь не знакомил его с содержанием протокола допроса, опровергаются протоколами их допроса, из которых видно, что они оба были ознакомлены с протоколами их допроса и никаких заявлений и замечаний с их стороны, по поводу неправильного изложения следователем содержания их показаний, от них не поступило;
Свидетель ФИО7 является братом подсудимого, а свидетель ФИО9 находится с ним в хороших дружеских отношениях, с учётом этого у них, в ходе предва- рительного следствия, не имелось оснований для того, чтобы оговаривать ФИО3, в силу их заинтересованности в исходе дела они в судебном заседании изменили показания с той целью, чтобы подсудимый не понёс ответственности за совершённое им деяние.
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что данную кражу совершил подсудимый ФИО3, при этом, с целью её совершения, незаконно проник в жилище.
Решая вопрос о юридической квалификации, действий подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он тайно, безвозмездно, с корыстной целью изъял в свою пользу чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, при этом незаконно проник в жилище.
С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого по п. « а, « ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При предъявлении обвинения ФИО3, органом предварительного следствия ему был вменён квалифицирующий признак значительности причинённого потерпевшему ущерба. Суд считает, что данный квалифицирующий признак из его обвинения следует исключить, так как он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО5, является гражданином ... и временно, в период Дата обезличена года, работал по трудовому договору на территории РФ. В ходе его допроса следователь должным обра- зом не выяснил у него все необходимые вопросы, позволяющие сделать категорический вывод о значительности, причинённого ему ущерба. В частности, следователь не выяснил вопросов о материальном положении его семьи - его доходах и доходах членов его семьи
8.
по месту его основного жительства, о наличии подсобного хозяйства, приусадебного участка, стоимости, находящегося в его собственности жилого дома и автомобиля.
Суд не смог устранить эти недостатки, в связи с тем, что допрос потерпевшего в судебном заседании не производился, поэтому исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак значительности, причинённого потерпевшему материального ущерба.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все указанные в приго- воре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины подсудимым ФИО3, полное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолет- него ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.
Суд наряду с этим также учитывает и другие данные о личности подсудимого то, что они характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению противоправных действий (л.д. 30 - 31 ).
В соответствии с п. « б « ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания ему, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. « а « ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает, как обстоятельство, отягчающее его наказание.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, поэтому считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. « в « УК РФ вид исправительного учреждения ФИО6-ФИО17 следует определить строгий, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ФИО3, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым: оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ... р.п. ....
9.
Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 необходимо исчислять: с Дата обезличена года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу; - деньги в сумме 6000 рублей; 2 спортивных сумки, куртку - пуховик, кожаную куртку; пару мужских зимних ботинок; 4 брюк; 3 рубашки; 3 свитера,
футболку; тюбетейку; полотенце; кофту - олимпийку, переданные потерпевшему ФИО5, оставить у него, как у собственника этого имущества (л.д. 25 - 26).
За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО3, в стадии предва- рительного следствия, в пользу адвокатского кабинета » ФИО18 был взыскан гонорар в сумме Номер обезличен л.д. 106), что является процессуальными издержками, которые, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а « ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3 года, со штрафом в размере 3000(трёх тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ... р.п. ....
Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу; - деньги в сумме 6000 рублей; 2 спортивных сумки, куртку - пуховик, кожаную куртку; пару мужских зимних ботинок; 4 брюк; 3 рубашки; 3 свитера, футболку; тюбетейку; полотенце; кофту - олимпийку, оставить у собственника этого иму- щества - потерпевшего ФИО5
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг, оказанных адвокатским кабинетом « ФИО19 », за осуществление адвокатом ФИО20. защиты его интересов в стадии предварительного следствия, в сумме Номер обезличен;
10.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провоз -глашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в кассационной жалобе, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменном виде в течение десяти дней со дня вручения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Судья. ( подпись. ).
Верно: Судья. ФИО0.
Секретарь. ФИО1.
Приговор вступил в законную силу «_14____» __03_____ 2011 года.
Судья. ФИО0.
Кассационным определением от Дата обезличена г приговор изменен.