Дело №-
Поступило в суд
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сузун.
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции Сузунского района
Новосибирской области Чубуков А.С., с участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора Сузунского района
Ламановой Т.И;
Подсудимого Подзорова С.Г.
Защитника- адвоката Горбачёвой Н.М. предоставившего удостоверение № от
ДД.ММ.ГГГГ и ордер.
Потерпевшего ФИО4ФИО17;
При секретаре Мурзинцевой Л.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Подзорова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство – <данные изъяты>, не имеющего определённого постоянного места жительства.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1
УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Подзоров С.Г., работая у индивидуального предпринимателя ФИО4О. сторожем в деляне, находящейся в № квартале <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 и, неправомерно завладел, принадлежащим ему трактором.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:
ЭПИЗО<адрес>:
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, подсудимый Подзоров С.Г., находясь в вагончике, расположенном в вышеуказанном квартале, взял, находящиеся в нём, принадлежащие потерпевшему ФИО4, 2 бензопилы «<данные изъяты>», стоимостью 7500 рублей каждая, 2 бензопилы « <данные изъяты> «, стоимостью 32000 рублей каждая, которые тайно похитил. Похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его, подъехавшим к вагончику неустановленным мужчинам.
В результате кражи подсудимый причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 79000 рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным.
ЭПИЗО<адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> подсудимый Подзоров С.Г., находясь в вагончике, стоящем в квартале <данные изъяты>, решил совершить угон, стоявшего около вагончика трактора <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором, без цели его хищения, подсудимый с помощью пускового двигателя завёл двигатель, сел за руль и, управляя трактором, совершил на нём поездку
Таким образом, Подзоров С.Г. без цели хищения, неправомерно завладел трактором <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему ФИО4О.
Подсудимый Подзоров С.Г., допрошенный в судебном заседании, виновным себя, в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в деляне у ФИО4 <данные изъяты>. Он ушел с деляны, чтобы купить хлеба, переночевал в деревне. Утром, вернувшись на деляну, обнаружил, что отсутствует, стоявший рядом с вагончиком трактор <данные изъяты> из вагончика пропали 4 бензопилы, которые принадлежали ФИО4.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовно- го дела, суд считает доказанной вину подсудимого Подзорова С.Г. в совершении вышео- писанных преступлениях.
Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По эпизоду №:
Признательными показаниями подсудимого Подзорова С.Г., данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал незнакомым мужчинам, приехавшим на деляну на автомобиле <данные изъяты>, за 6000 рублей 4 бензопилы. Получив деньги, он ушел в <адрес>, где приобретал на них продукты питания и спиртное. Спиртное распивал с незнакомыми людьми, затем вернулся в деляну( л.д. №
Показаниями, допрошенных в судебном заседании:
- потерпевшего ФИО4, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел деляну в квартале <данные изъяты> В деляне находился вагончик, в котором жил сторож Подзоров, в вагончике хранились 2 бензопилы марки <данные изъяты>, стоимостью по 7500 рублей, 2 бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью по 32000 руб. Рядом с вагончиком стоял трактор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в деляну поехали ФИО20, которые сообщили ему, что Подзорова в деляне нет, отсутствует трактор, дверь в вагончик открыта, пропали бензопилы. Он сообщило о случившемся в <данные изъяты>. Через несколько дней трактор был обнаружен. От кражи бензопил ему причинен материальный ущерб на сумму 79.000 рублей, который для него является значительным. Просит взыскать ущерб с виновного лица;
- свидетеля ФИО6, пояснившего, что она работает <данные изъяты> <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, по имени «ФИО3», который работал сторожем в деляне. Он купил продукты питания и спиртное, на общую сумму около 1000 рублей, рассчитывался 5000 купюрой. Этот мужчина в последующие дни также приходил в магазин и покупал продукты и спиртное.
- свидетеля ФИО12, который пояснил, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты> квартале находилась деляна, заготовку леса в которой производил ФИО4 В деляне был вагончик, в котором постоянно жил сторож по имени ФИО3. Рядом с вагончиком стоял трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был в этой деляне, сторож находился на месте, трактор стоял рядом с вагончиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что из деляны пропал трактор <данные изъяты>, 4 бензопилы, сторож отсутствует. Через несколько дней нашли, застрявший на древесине трактор.
- свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ они производили заготовку древесины в деляне квартала 49 <адрес>. В деляне находился вагончик, в котором жил сторож по имени ФИО3. Рядом с вагончиком стоял трактор <данные изъяты>. В вагончике хранилось 4 бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ они были в деляне, сторож был на месте. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в деляну. Около вагончика не было трактора <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3 отсутствовал, бензопил в вагончике не было. Они сообщили о пропаже ФИО4.
Материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо совершило кражу 4 бензопил из вагончика, находящегося в квартале <данные изъяты>, на общую сумму 79.000 рублей и похитило трактор <данные изъяты> стоимостью 490.000 рублей (л.д. <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия – строительного вагончика, находящегося в квартале <адрес>, из которого следует, что под нарами в ящике отсутствуют бензопилы ( л.д. №.
- справкой о стоимости похищенного ( л.д. №
По эпизоду №:
Признательными показаниями подсудимого Подзорова С.Г., данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он не отрицал того, что в ДД.ММ.ГГГГ, он без разрешения владельца совершил поездку на тракторе <данные изъяты>. Во время движения наехал на лесину, трактор забуксовал, он бросил его, вышел на трассу и на попутной машине уехал в <адрес>( л.д. №).
Показаниями, допрошенных в судебном заседании:
- потерпевшего ФИО4О., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел деляну в квартале <адрес>. В деляне находился вагончик, в котором жил сторож ФИО13 Рядом с вапгончиком стоял трактор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в деляну поехали ФИО21, которые сообщили ему, что ФИО14 в деляне нет, трактор отсутствует. Через несколько дней трактор был обнаружен;
- свидетеля ФИО12, который пояснил, что он работает начальником <адрес> квартале находилась деляна, заготовку леса в которой производил ФИО4 В деляне был вагончик, в котором постоянно жил сторож по имени ФИО3. Рядом с вагончиком стоял трактор ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он был в этой деляне, сторож находился на месте, трактор стоял рядом с вагончиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что из деляны пропал трактор <данные изъяты>. Через несколько дней нашли, застрявший на древесине трактор.
- свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ они производили заготовку древесины в деляне квартала <данные изъяты> <адрес>. В деляне находился вагончик, в котором жил <данные изъяты> по имени ФИО3. Рядом с вагончиком стоял трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они были в деляне, <данные изъяты> был на месте. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в деляну. Около вагончика не было трактора <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3 отсутствовал. Они сообщили о пропаже ФИО4.
Материалами уголовного дела:
протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо похитило трактор <данные изъяты> стоимостью 490.000 рублей (л.д. №
-протоколом осмотра места происшествия – строительного вагончика, находящегося в квартале <данные изъяты>, в ходе которого было установлено отсутствие трактора ( л.д. №
- протоколом осмотра квартала <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят трактор <данные изъяты> ( л.д. №
- распиской о получении потерпевшим ФИО4 от сотрудников <данные изъяты> ( л.д. №).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств. Между потерпевшим, вышеперечисленными свидетелями и подсудимым были нормальные отношения, поэтому у них не имелось оснований для оговора Подзорова С.Г.
Оценивая показания подсудимого Подзорова С.Г., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что правдивые показания он давал на предварительного следствия, в ходе его допроса в качестве подозреваемого, так как эти показания были объективно подтверждены, изложенными в приговоре, показаниями потерпевшего ФИО24; свидетелей ФИО6, ФИО25 ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО6 пояснила, что Подзоров приобретал в магазине продукты питания и спиртное, рассчитывался при этом купюрой достоинством 5000 рублей, в последующие дни он также приобретал в магазине продукты питания и спиртное. Её показания полностью подтверждают правдивость показаний Подзорова С.Г., данных им на предварительном следствии о том, что он продал похищенные пилы за 6000 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты питания.
Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что, примерно за 2 недели до происшедшего, давал Подзорову незначительную сумму денег, пятитысячную купюру он ему не давал.
Подсудимый Подзоров С.Г. в судебном заседании не смог объяснить, откуда у него появилась пятитысячная купюра.
С учётом этого, суд считает, что деньги в сумме 5000 рублей у подсудимого появились в результате продажи, похищенных им пил, так как иных источников, для получения такой суммы, у него не имелось.
О совершении подсудимым кражи бензопил свидетельствует и то обстоятельство, что он, после их пропажи, скрылся с деляны.
ФИО14 на предварительном следствии пояснял, что угнанный им трактор застрял в результате того, что он наехал на дерево. Его показания, в этой части, в судебном заседании полностью подтвердил свидетель ФИО29 пояснивший, что обнаружен- ный ими, угнанный трактор застрял на древесине.
Причину изменения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый объяснил тем, что следователь, в ходе допроса, оказывал на него психическое давление, говорил, что в случае непризнания вины, к нему будет применено физическое насилие.
Доводы подсудимого о причинах изменения показаний, суд считает надуманными. В ходе его допроса в качестве подозреваемого участвовал защитник, что исключало воз- можность оказания на него психического давления со стороны следователя, как видно из содержания протокола допроса Подзорова С.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, никаких заявлений, замечаний со стороны подсудимого и защитника, не поступало. В период предварительного следствия, которое длилось на протяжении около 2 месяцев, с их стороны также не поступало жалоб, на применение следователем незаконных методов расследования.
С учетом этого у суда нет оснований усомниться в объективности и правдивости показаний подсудимого Подзорова С.Г., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.
При проведении данного следственного действия следователем не было допуще- но нарушений процессуальных норм, допрос Подзорова С.Г. производился с участием адвоката, ему были разъяснены процессуальные права, поэтому суд считает эти показа -ния допустимым доказательством.
С учётом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлениях полнос-тью доказана.
Решая вопрос о юридической квалификации совершенных подсудимым Подзоровым С.Г. преступлений, суд учитывает следующее:
Подсудимый Подзоров С.Г. - по <данные изъяты> преступления безвозмездно, с корыстной целью изъял в свою пользу чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, при этом причинил потерпевшему значительный ущерб; по <данные изъяты> преступления он, без разрешения владельца, неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Подзорова С.Г.: по эпизоду № по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № по ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон).
При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает все,
изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опаснос- ти совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая меру наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого который характеризуется по месту предыдущего жительства удовлетворительно ( л.д. № впервые привлекается к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства, позицию потерпевшего, который не настаивал на назначении ему строгого наказания.
С учетом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Подзоро -ву С.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
Избранную в отношении Подзорова С.Г. меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, назначенного по данному приговору, в срок отбывания наказания следует зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу – трактор <данные изъяты>, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО4О., после вступления пригово-ра в законную силу, оставить у потерпевшего.
Заявленный потерпевшим ФИО4О. о взыскании с подсудимых 79000 руб - лей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как вина подсудимого в причинении ущерба полностью доказана материалами уголовного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Подзорова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в»( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ - 1 год лишения свободы; по ст. 166 ч 1 УК РФ – 1 год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание 1 год шесть меся- цев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Подзорову С.Г. наказание считать условным, установить им испытательный срок - 1 го<адрес> месяцев.
Обязать осужденного Подзорова С.Г. в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, являться на регистрацию в то место и время, с той периодичностью, что будут установлены должностным лицом названного органа.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Подзорову С.Г., изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу – трактор <данные изъяты>, после вступления при- говора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО4
Взыскать с осужденного Подзорова ФИО27 в пользу ФИО4 ФИО2 79000 ( семьдесят девять тысяч ) рублей..
Взыскать с Подзорова ФИО28 в пользу государства процессуальные издержки в сумме № оплаченные из Федерального бюджета за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия, в пользу адвоката Зырянова Д.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья А.С.Чубуков
Секретарь Л.А.Мурзинцева
Приговор вступил в законную силу «_____» ____________2012 года
Судья А.С.Чубуков