П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сузун
Сузунский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего: судьи Налимовой Н.И.
С участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Сузунского района Новосибирской области, Мироновой Н.А.
Защитника: Зулиной Т.В.
Подсудимой: Антоненко ФИО17
Потерпевшей: ФИО2
При секретаре Димитренко С.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
АНТОНЕНКО ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданство – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
проживающая по адресу: <адрес> <адрес>
<адрес> №,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Антоненко В.В. тайно похитила чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.
Преступление ею было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, подсудимая Антоненко В.В. с целью кражи чужого имущества на автомобиле «такси» приехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> №, откуда тайно похитила деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2, следующим способом:
При помощи ключа, имеющегося при себе, открыла замок на входной двери и незаконно проникла в помещение магазина, прошла в складское помещение, где из тетради взяла деньги в сумме 2 000 и с похищенным с места происшествия скрылась.
Своими действиями подсудимая Антоненко В.В. причинила потерпевшей ФИО2 ущерб от кражи в сумме 2 000 рублей. Ущерб не возмещен.
Подсудимая Антоненко В.В., допрошенная в судебном заседании, виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что, что работая <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», имела ключи от помещения магазина и хранила там часть своей зарплаты.
ДД.ММ.ГГГГ у нее не хватило денег на приобретение спиртного, и она решила взять из магазина свои деньги.
С этой целью имеющимся у нее ключом открыла магазин, зашла внутрь, взяла свои деньги и в это время увидела выручку, лежащую в тетради на столе, и решила ее похитить.
Для реализации своего умысла она вытащила из тетради 2000руб., спрятала их в карман свое куртки, закрыла магазин и скрылась.
Похищенные деньги потратила на личные нужды.
Считает, что из ее обвинения следует исключить квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение», поскольку умысел на кражу денег у нее возник в самом помещении.
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой Антоненко В.В. в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями самой подсудимой Антоненко В.В., не отрицавшей факта кражи денег в сумме 2000руб. из магазина, принадлежащего ФИО2
- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что у неё в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», где в бригаде <данные изъяты> работала Антоненко.
ДД.ММ.ГГГГ Антоненко с ФИО22 отработали смену, дневную выручку оставили в магазине, положив деньги в тетрадь, а тетрадь - на стол.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО23 и сообщила, что из магазина пропала дневная выручка за ДД.ММ.ГГГГ.
О случившемся она заявила в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщил ей, что деньги из магазина в сумме 2 000 рублей похитила Антоненко В.В. Ущерб от кражи не возмещен;
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она и Антоненко, работая <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», закончили смену, дневную выручку оставили на хранение в магазине.
Два дня магазин не работал.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. ФИО24 ей сказала, что пропали денежные средства из выручки за ДД.ММ.ГГГГ, которую оставили на хранение в магазине.
На следующий день Антоненко созналась ей в краже денег из магазина;
- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что совместно с ФИО25 и Антоненко работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2 Ключи от магазина имелись у нее, ФИО2 и Антоненко.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила пропажу дневной выручки за ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся она сообщила владелице магазина ФИО2 ;
;
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что в новогодние праздники к нему приходила Антоненко, приобретала на имеющиеся у нее деньги спиртное, продукты питания, новогодние подарки, расплачивалась за «Такси»;
- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО11 и Антоненко распивали спиртное, которое покупала Антоненко.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала Антоненко В.В.
Они употребляли спиртное, и Антоненко рассказала, что устроилась <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты> Когда у них закончилось спиртное, Антоненко сообщила, что поедет на работу и возьмёт деньги, пояснив при этом, что у неё есть ключи от магазина.
Вернулась Антоненко через час, привезла с собой водку.
На следующий день, утром, Антоненко дала ей 500 рублей на спиртное и продукты питания. (л.д. №);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, где он проживает со своей сожительницей ФИО9, приехала Антоненко В.В., с собой у неё было спиртное. Он слышал, как Антоненко рассказывала, что она устроилась в магазин «<данные изъяты>.
После того, как у них закончилось спиртное, Антоненко сказала, что поедет в магазин «<данные изъяты>» и возьмёт деньги, дверь откроет имеющимися у нее ключами.
Она вызвала «такси» и уехала. Вернулась через час с деньгами и спиртным.
(л.д. №).
Материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> №, в ходе которого изъяты журнал кассира-операциониста и тетрадь учёта дневной выручки (л.д. №
- актом ревизии, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача в сумме 6 008 рублей (л.д. №
Суд расценивает как несоответствующие действительности доводы подсудимой Антоненко В.В. о том, что умысел на кражу денежных средств у нее возник в помещении магазина. Ее показания в этой части опровергаются совокупностью следующих доказательств:
Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она последовательно поясняла, что умысел на кражу денежной выручки из магазина у нее возник в доме ФИО26 и ФИО19, когда закончилось спиртное. ( л.д. <данные изъяты>
Эти же обстоятельства она подробно изложила и в явке с повинной. ( л.д.№
Причину изменения показаний в судебном заседании Антоненко мотивировать отказалась
Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при допросе Антоненко в качестве подозреваемой и при отобрании явки с повинной следователем не усматривается: показания ею даны, будучи ознакомленным со значением ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. При этом Антоненко В.В. был ознакомлена следователем и с правами, предусмотренными ст.ст.46, 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах протокол допроса Антоненко В.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной суд расценивает как допустимые доказательства.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к твердому убеждению в том, квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение» органами предварительного расследования инкриминирован Антоненко В.В. обоснованно.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Антоненко В.В., суд учитывает следующие обстоятельства:
Судом установлено, что Антоненко В.В. тайно, безвозмездно, с корыстной целью изъяла в свою пользу чужое имущество и распорядилась им.
При этом она помимо воли собственника, без его разрешения, с целью кражи чужого имущества вторглась в принадлежащее собственнику помещение.
С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимой Антоненко В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной, <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Антоненко В.В. наказание в виде обязательных работ.
Решая вопрос о гражданском иске ФИО2 в сумме 2000 рублей, суд считает, что иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не оспаривается ни подсудимой, ни потерпевшей и нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела.
Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: журнал кассира-операциониста, тетрадь учёта дневной выручки, которые хранятся у ФИО2
По мнению суда, их следует оставить за собственником.
Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что за осуществление защиты интересов подсудимой Антоненко В.В. в стадии предварительного расследования адвокатом Зулиной Т.В. в пользу адвокатского кабинета «Зулина Т.В.» <адрес> взыскан гонорар в сумме №), что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О ВО Р И Л :
АНТОНЕНКО ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения Антоненко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде.
Взыскать с Антоненко ФИО21 в пользу ФИО2 2000 рублей ( две тысячи рублей ) в возмещение ущерба от кражи.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить за потерпевшей ФИО2.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Антоненко Виктории Васильевны в федеральный бюджет №) за осуществление защиты её интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В., адвокатского кабинета Сузунского района Новосибирской области «Зулина Т.В.»
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Н.И.Налимова
Секретарь С.М.Димитренко
«Приговор вступил в законную силу 2012 года»
Судья Н.И.Налимова