Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
П О С ТА Н О В Л ЕН И Е
ДД.ММ.ГГГГ. р.п. Сузун.
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области Фёдоров С.Т. с участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора Сузунского района Новосибирской области Мироновой Н.А.,
Защитника Зулиной Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимой Никитюк Г.А.,
Потерпевшей ФИО5,
При секретаре Лебедевой В.А.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Никитюк ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Никитюк ФИО12 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ей было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Г.А. находилась в <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов, зашла в <адрес> в <адрес> с целью взять кирпичи с разобранной печи отопления. Никитюк Г.А. увидела в кухне стиральную машину «Малютка», принадлежащую ФИО5 У Никитюк Г.А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Никитюк Г.А., пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, взяла на кухне стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, сложила в нее электрочайник стоимостью 500 рублей, 1 эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра с крышкой по цене 200 рублей, 1 никелированную кастрюлю с крышкой емкостью 2 литра стоимостью 200 рублей на общую сумму 2900 рублей, принадлежащие ФИО5 Никитюк Г.А. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Таким образом, Никитюк Г.А. тайно похитила имущество на общую сумму 2900 рублей, принадлежащее ФИО5 в результате чего потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб от кражи на общую сумму 2900 рублей.
Действия Никитюк ФИО13 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никитюк Г.А., так как она с ней примирилась, ущерб ей возмещен полностью, каких - либо претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая Никитюк Г.А. не возражает против прекращения уголовного дела, пояснив, что она и потерпевшая, действительно примирились, ущерб возмещен полностью. Она полностью признают свою вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимой, согласной с прекращением уголовного дела, адвоката Зулину Т.В., считающей целесообразным прекратить уголовное дело в отношении Никитюк Г.А. в связи с примирением сторон, государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мироновой Н.А., полагавшего, что оснований для прекращения уголовного дела нет и ходатайство следует оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Никитюк Г.А. в связи с примирением сторон.
Суд пришёл к такому выводу по следующим основаниям:
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причинённый ему вред.
Как видно из ходатайства потерпевшей ФИО5, она просит прекратить уголовное дело в отношении Никитюк Г.А., так как примирилась с подсудимой, ущерб возмещен ей полностью.
Никитюк Г.А.. совершила преступление впервые, совершённое ей преступление относится к категории средней тяжести.
Никитюк Г.А. имеют постоянное место жительства, полностью загладили причинённый вред потерпевшему, характеризуется положительно.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 суд не находит, а потому уголовное дело в отношении Никитюк Г.А. возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Никитюк ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ прекратить, за примирением подсудимой с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: Судья С.Т. Федоров.
Секретарь В.А. Лебедева.