Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. р.п. Сузун.
Судья Сузунского районного суда Новосибирской области Чубуков А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сузунского
района Фёдорова Д.С;
защитника: адвоката Горбачевой Н.М., представившей удостоверение № от
ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Мочалова А.А;
потерпевшего ФИО3;
при секретаре – Мурзинцевой Л.А;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мочалов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около №, Мочалов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, допустил нарушения п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, которые выразились в том, что он не учёл особенностей и состояния, управляемого им транспортного средства, а также наличия, находящихся около помещения магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, пешеходов и, стоящего автомобиля <данные изъяты> не принял всех возможных мер к предотвращению дорожно – транспортного происшествия, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего создал опасную ситуацию и совершил наезд на потерпевшего ФИО3, прижав его при этом к передней части стоящего автомобиля марки <данные изъяты>.
В результате неосторожных действий подсудимого Мочалова А.А. потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой бедренной кости, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как оно влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания ( не оказания ) медицинской помощи.
Действия Мочалова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
При окончании предварительного следствия Мочалов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый Мочалов А.А. свою вину в содеянном, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировав- шись с защитником.
Защитник Горбачёва Н.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Мочалов А.А. заявил его добровольно, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 не возражала рассмотреть дело в особом порядке.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314, ст. 315 УПК РФ соблюдены и поэтому возможно постановить приговор в отношении подсудимого Мочалова А.А. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается сово- купностью, собранных по уголовному делу доказательств, что, в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все указанные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.; <данные изъяты>. Назначая меру наказания, суд наряду с этим, учитывает и другие данные о личности подсудимого Мочалова А.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно ( л.д.№ ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил не назначать строгого наказания.
С учётом тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих - наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что Мочалову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначенное ему основное наказание считать условным.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому Мочалову А. А. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественных доказательств по делу нет.
Суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск, о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как в результате совершённого преступления ему были причинены физические и нрав-ственный страдания. Подсудимый Мочалов А.А. в судебном заседании признал исковые требования, признание иска ответчиком принято судом, что в соответствии с ч.3. ст. 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
За осуществление защиты интересов подсудимого Мочалова А.А. в стадии предварительного следствия, в пользу адвокатского кабинета «Горбачёва Н.М..» был взыскан гонорар в сумме № что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого, на основании п.10. ст.316 УПК РФ, не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мочалова ФИО11 виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 264 УК. РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 ме-
сяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мочалову А.А. основное наказание, в виде
лишения свободы, считать условным, установить ему испытательный срок два года.
Обязать осужденного Мочалова А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться на регистрацию в то место и время, с той периодичностью, что будут установлены должностным лицом названного органа.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому Мочалову А.А. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мочалова ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО3 ФИО13 в счёт компенсации причинённого морального вреда 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
На основании п.10 ст. 316 УПК РФ, освободить Мочалова А.А. от уплаты процессуальных
издержек в сумме №., за осуществление защиты его интересов в стадии
предварительного следствия адвокатом Горбачёвой Н.М.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в судебную коллегию по уго-
ловным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья А.С.Чубуков.
Секретарь Л.А.Мурзинцева.
Приговор вступил в законную силу «____» ____________ 2012 года.
Судья А.С.Чубуков.