П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сузун
Сузунский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего: судьи Налимовой Н.И.
С участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Сузунского района, юриста первого класса Мироновой Н.А.
Защитника: Зулиной Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением юстиции в <адрес>
Подсудимого: Вербанова ФИО13
При секретаре Димитренко С.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ВЕРБАНОВ ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающий по адресу: <адрес>
<адрес>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Вербанов И.Г. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Вербанов И.Г. с целью хищения чужого имущества подъехал <данные изъяты> к дому, принадлежащему ФИО10 и расположенному по адресу: <адрес> №.
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками сорвал пробой навесного замка входной двери и незаконно проник на веранду дома, а затем в кухню дома, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 30 890 рублей, принадлежащее ФИО7, следующим способом:
Вербанов взял в руки с пола возле входной двери веранды бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 500 рублей, затем в кухне дома взял бензопилу марки <данные изъяты>», стоимостью 23 390 рублей, вынес их из жилища наружу, погрузил в багажник автомобиля и с похищенным с места происшествия скрылся.
Своими действиями подсудимый Вербанов И.Г. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб от кражи в сумме 30 890 рублей.
Частично, на сумму 23 390 рублей ущерб возмещен. Не возмещено 7 500 рублей.
Подсудимый Вербанов И.Г., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух бензопил, принадлежащих ФИО7, незаконно проникнув в жилище.
Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Вербанова И.Г. в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-признательными показаниями самого подсудимого Вербанова И.Г., не отрицавшего факта кражи имущества у ФИО2 и согласного с суммой причиненного ущерба;
- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> он руководил <данные изъяты>, расположенной за <адрес>. Для рабочих снял дом по <адрес> № у ФИО10, где оста хранение и принадлежащие ему бензопилы.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> ФИО4 и сообщил, что из дома пропали две бензопилы. О случившемся заявил в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый <данные изъяты> и назначил встречу, в ходе которой вернул ему бензопилу «<данные изъяты> стоимостью 7500 руб. не возвращена до настоящего времени. ( л.д.№) ;
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что <данные изъяты> сдаёт свой дом в <адрес> по <адрес> № ФИО7, в доме проживают рабочие. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кто-то взломал дверь в доме и похитил две бензопилы, принадлежащие ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму у ФИО2, вместе с другими рабочими проживал в доме по <адрес> в <адрес>. Для работы ФИО2 им были предоставлены две бензопилы.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими рабочими уехал из села, дом закрыли на замок, бензопилы оставили дома. По возвращению обнаружили, что пробой навесного замка вырван, а в доме не было бензопил ( №);
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он заготавливал лес у ФИО2, вместе с другими рабочими проживал в доме по <адрес> в <адрес>. Для работы им были предоставлены две бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими рабочими уехал из села, бензопилы занесли в дом, а входную дверь заперли на навесной замок, больше в <адрес> он не был, о краже узнал по телефону; ( №
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в бригаде на лесозаготовке у ФИО2 в <адрес>. Проживал в доме по <адрес>, лес валил с помощью бензопил «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой уехали домой. Когда вернулись, то обнаружили, что входная дверь дома взломана, а из дома пропали бензопилы.
Материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что дом по <адрес> № в <адрес> имеет пристройку, дверь в которую не запирается, за ней расположена веранда, которая имеет запорное устройство в виде щеколды и пробоя. На дверном косяке рядом с пробоем имеется скол краски (л.д. №
- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела <адрес> по <адрес> у ФИО2 осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>
- протоколом явки с повинной Вербанова И.Г. (№)
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Вербановым И.Г., суд учитывает следующие обстоятельства:
Судом установлено, что Вербанов И.Г. тайно, безвозмездно, с корыстной целью изъял в свою пользу чужое имущество и распорядился им.
При этом он помимо воли собственника, без его разрешения, с целью кражи чужого имущества вторгся в принадлежащее собственнику жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Вербанову И.Г., квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», как необоснованно инкриминированный ему органами предварительного расследования.
С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого Вербанова И.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Вербанова И.Г. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, дополнительные меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа ему не назначать.
Вещественным доказательством по уголовному делу признана бензопила «<данные изъяты>», которая передана на хранение потерпевшему.
По мнению суда, её и следует оставить за потерпевшим, поскольку он является собственником этого предмета.
Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что за осуществление защиты интересов подсудимого Вербанова И.Г. в стадии предварительного следствия адвокатом Горбачевой Н.М. в пользу адвокатского кабинета «Горбачева Н.М.» <адрес> взыскан гонорар в сумме <данные изъяты>, что является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ВЕРБАНОВА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ Вербанова И.Г. считать осужденным условно с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения Вербанову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: бензопилу «<данные изъяты>», оставить за потерпевшим – ФИО2.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Вербанова ФИО16 в федеральный бюджет <данные изъяты> за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Горбачевой Н.М., адвокатского кабинета <адрес> «Горбачева Н.М.»
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Н.И.Налимова
Секретарь С.М.Димитренко
«Приговор вступил в законную силу 2012 года»
Судья Н.И.Налимова
.