РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г. р.п. Сузун.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего ФИО4
Секретаря ФИО0,
Заявителя жалобы ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, ФИО3 на постановление инспектора отделения Номер обезличен МГТО РАМТС Номер обезличен ГИБДД УВД по Новосибирской области от Дата обезличена года, согласно которого, ФИО3 привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме Номер обезличен рублей.
Установил:
Постановлением инспектора отделения Номер обезличен МГТО РАМТС Номер обезличен ГИБДД УВД по Новосибирской области от Дата обезличена года, согласно которого, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2, ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством не прошедшего государственного технического контроля, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме Номер обезличен рублей.
С данным постановлением не согласен ФИО3, и в своей жалобе просит отменить данное постановление по тем основаниям, что срок окончания технического осмотра его автомобиля заканчивался в Дата обезличена. Дата обезличена года обратился на станцию по проведению государственного технического осмотра. Однако, осмотр автомобиля не произвели и поставили его на очередь по прохождению технического осмотра на Дата обезличена года. Дата обезличена года прибыв на станцию технического контроля, с его автомобиля были сняты номера и ему выписан штраф в сумме Номер обезличен рублей за управление транспортным средством не прошедшего государственного технического контроля. Он считает, что вины его в нарушении срока прохождения технического осмотра автомобиля нет, так как он своевременно обратился для прохождения технического осмотра. Он также считает, что постановка на очередь на другой месяц сделана умышленно, с целью привлечения его к административной ответственности. О том, что ему можно было пройти технический осмотр автомобиля в другом районе инспектор, при постановки на очередь, не говорил. В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Номер обезличен МГТО РАМТС Номер обезличен ГИБДД УВД по Новосибирской области государственный инспектор ФИО1, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в Дата обезличена года, он производил технический осмотр транспортных средств в Сузунском районе. Согласно графика, утвержденного Управлением Областного ГИБДД, технический осмотр проводился три раза в неделю. Он действительно за управление транспортным средством не прошедшего государственной технический контроль, привлекал водителей к административной ответственности. Считает свои действия законными. Он также пояснил, что в связи с высокой нагрузкой, станция технического контроля не могла принять весь транспорт, поэтому устанавливалась очередь. С просьбой о продлении срока действия талона технического контроля к нему никто не обращался, а сам он данную информацию не доводил ни до кого из водителей, он также не предлагал водителям пройти технический осмотр в другом районе Новосибирской области.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, постановление государственного инспектора Номер обезличен МГТО РАМТС Номер обезличен ГИБДД УВД по Новосибирской области ФИО1 подлежит отмене. Суд пришёл к такому выводу по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства ФИО3 своевременно обратился на станцию ФИО5» для прохождения технического осмотра транспортного средства Дата обезличена года. Однако, в день обращения контроль технического состояния автомобиля не провели, назначив день проведения технического осмотра транспорта на Дата обезличена года. Суд приходит к убеждению, что не по его вине осмотр его транспортного средства не провели во время. Ему не было разъяснено, что он имеет право пройти технический осмотр в другом районе Новосибирской области, ему также не разъяснили, что в связи с высокой нагрузкой и невозможностью проведения технического осмотра в срок, по его заявлению могут продлить срок действия предыдущего талона технического контроля.
Допрошенный в судебном заседании директор ФИО6» ФИО2 пояснил, что действительно станция ФИО7» могла производить технический контроль транспортных средств без очереди. Однако график инспектора ГИБДД ФИО1 составлен был так, что осмотр производился не каждый день, а только три дня в неделю, кроме того в день по графику проводили осмотр не более Номер обезличен автомобилей, хотя станция имеет возможность проведения осмотра более чем Номер обезличен автомобилей. Он считает, что водители, которым устанавливалась очередь, с переносом на другой месяц, была создана искусственно. Он также считает, что вины водителей в нарушении сроков прохождения государственного контроля автомобилей нет. Кроме того, он пояснил, что действительно на стенде ФИО8» нет информации о том, что водитель имеет право пройти технический контроль автомобиля в другом районе Новосибирской области с указанием адреса данных технических станций. Нет так же информации, что по заявлению, водителю может быть продлен срок действия предыдущего талона технического контроля автомобиля.
Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что график работы ООО «ТЕХКОНТРОЛЬ» при проведении технического контроля транспортных средств не соответствовал количеству транспортных средств, что привело к созданию очередей на длительный срок. Согласно ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения» технический осмотр транспортных средств организуется и проводится Государственной инспекцией. Как установлено в судебном заседании ФИО3 как законопослушный гражданин своевременно обратился на станцию ООО «ТЕХКОНТРОЛЬ» для прохождения техосмотра транспорта. Суд не усматривает вины ФИО3 в нарушении норм Административного кодекса РФ. Действиями ООО «Техконтроль» недостаточной организацией проведения технического осмотра транспорта ФИО3 был поставлен искусственно в данные условия, умысла на совершение данного правонарушения у него не было в связи с чем, постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.
Согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение составляет два месяца.
На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п.6, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. ст.30.6; 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора отделения Номер обезличен МГТО РАМТС Номер обезличен ГИБДД УВД по Новосибирской области от Дата обезличена года удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отделения Номер обезличен МГТО РАМТС Номер обезличен ГИБДД УВД по Новосибирской области от Дата обезличена года о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в сумме Номер обезличен рублей отменить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.
Судья Сузунского районного суда ФИО4.
Копия верна: Судья ФИО4
Секретарь ФИО0