Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года р.п. Сузун.
Сузунский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего судьи: ФИО0
С участием: истца - ФИО5
Представителя истца - ФИО1
Ответчицы- ФИО4
Представителя ответчицы - ФИО2
При секретаре: ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года ФИО4, находясь в нетрезвом виде, без его разрешения завладела принадлежащим ему транспортным средством марки ФИО9» государственный номер Номер обезличен регион и разбила его.
Приговором суда она была признана виновной в совершении данного преступления.
Стоимость автомобиля на Дата обезличена года составляла Номер обезличен рублей, по оценке на Дата обезличена года - Номер обезличен рублей. Таким образом, с учётом амортизации сумма ущерба составила Номер обезличен рублей.
Добровольно ответчица денежные средства ему не выплатила.
Истец - ФИО5 и его представитель - ФИО1, в судебном заседании поддержали исковые требования, изложенные в заявлении.
Истец и его представитель в суде пояснили, что в результате, совершенного ответчицей прес - тупления, транспортному средству были причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, были повреждены обе фары, кроме того сработала подушка безопасности. С места происшествия автомобиль был отбуксирован в гараж, где находился на хранении, а затем на эвакуаторе был отправлен в ... для оценки. После ДТП транспортное средство было технически не исправно, в связи с чем, автомобиль не эксплуатировался. В ходе осмотра транспортного средства сотрудники милиции не указали в протоколах, все имеющиеся на автомобиле повреждения. По вопросу о возмещении ущерба в страховую компанию они не обращались, так как на момент ДТП срок действия страховки истек, в течение месяца, после истечения, указанного в договоре срока страхования, они также не обратились в страховую компанию, поэтому вынуждены были обратиться с иском в суд. В момент первоначальной оценки транспортного средства был неисправен аккумулятор, поэтому показания о размере пробега ТС, были указаны приблизительно, а в ходе второй оценки эти показания были взяты со спидометра.
Ответчица - ФИО4, ее представители - ФИО6 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали частично и показали, что, указанная в иске сумма ущерба завышена, так как в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, перечислены повреждения, которые не упомянуты в протоколах осмотра и в приговоре суда, что, по их мнению, свидетельствует о том, что эти повреждения были причинены уже после ДТП, совершенного ответчицей.
Представитель ответчика ФИО2, кроме того пояснил, что сотрудниками ГИБДД не была составлена справка о ДТП, где были бы описаны, имевшиеся на автомобиле повреждения, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от Дата обезличена г, не может служить доказательством по делу, так как она была проведена с нарушением порядка, предусмотренного п.3 и п. 6,7 « Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состоянии на момент предъявления «, так как к оценке не было привлечено заинтересованное лицо ФИО4, реального осмотра транспортного средства, при его оценке, не производилось, в первом отчете об оценке пробег транспортного средства указан в большем размере, чем во втором отчете.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от Дата обезличена года, ФИО4 была признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения. Данный приговор Дата обезличена года вступил в законную силу.
Как видно из содержания приговора у автомобиля были повреждены:
- бампер передний, декоративная облицовочная решетка радиатора, радиатор охлаждения, масляный радиатор, радиатор кондиционера, лобовое стекло, бочек омывателя стекол, правая передняя стойка, повторитель поворота правый, левое переднее крыло, капот, аккумулятор СТ - 60.
Стоимость поврежденных деталей составила 87 550 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в сумме Номер обезличен рублей был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как имеющихся в уголовном деле доказательств по существу предъявленного иска было недостаточно для его рассмотрения при постановлении приговора.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г., видно, что на обочине трассы ..., около деревьев, обнаружены осколки стекла, пластиковые фрагменты серого цвета.
Из протокола осмотра автомобиля « Номер обезличен « от Дата обезличена г, следует, что справа: на крышке багажника, на бампере, на переднем крыле имеются вмятины, поврежден бампер, помята крышка капота, поврежден радиатор, подушки безопасности находятся в открытом состоянии, на сидении имеются пятна вещества бурого цвета.
Из протокола осмотра вышеуказанного автомобиля от Дата обезличена года, следует, что были повреждены: передний бампер, облицовочная решетка радиатора, правый указатель поворота, передняя правая стойка, бочек омывателя стекол, радиатор охлаждения, масляный радиатор, радиатор кондиционера, по всей площади лобового стекла имелись трещины, на передней части капота и передней части автомобиля были обнаружены вмятины, сломана нижняя защита двигателя, на правом крыле имелась вмятина, нижняя часть данного крыла была сорвана с места и упиралась в дверь, в салоне видны мешки подушки безопасности, аккумулятор отсут -ствовал.
При проведении оценки транспортного средства, Дата обезличена года, был произведен его осмотр, в ходе которого были установлены следующие повреждения: решетка облицовки радиатора - разрушена, капот деформирован, имелась вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие; панель передка деформирована, повреждено лакокрасочное покрытие; на крышке багажника - вмятина; правое переднее крыло - деформировано, имелась вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие; бампер передний - повреждено лакокрасочное покрытие, имелась трещина; нарушена геометрия проема капота; ветровое стекло разбито; на фаре передней имелись тре - щина и скол; правый габарит разбит.
Проведенной Дата обезличена года оценкой ликвидационной стоимости поврежденного автомобиля, установлено, что его рыночная стоимость составляет - Номер обезличен рублей, а ликвидационная - Номер обезличен рублей.
Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстанови - тельному ремонту ФИО10 эта стоимость составляет: без учета износа деталей- Номер обезличен рублей, а с учетом их износа - Номер обезличен.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства истца после ДТП. На машине были повреждены: капот, фары, правое переднее крыло, решетка радиатора, оба радиатора, разбито лобовое стекло, сработали обе подушки безопасности, было разорвано правое колесо, повреждён бампер, правая водительская дверь практически не открывалась, аккумулятор был раздавлен, все рамки, куда вставляется радиатор, были повреждены, ремни безопасности не работали. Сотрудник милиции, производивший осмотр транспортного средства, в протоколе не отразил все, имеющиеся на нём повреждения. Наличие данных повреждений не позволяло даль -нейшую эксплуатацию автомобиля.
Доводы ответчицы, а также её представителей о том, что в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, перечислены повреждения, которые не упомянуты в протоколах осмотра и в приговоре суда, что, по их мнению, свидетельствует о том, что эти повреждения были причинены уже после ДТП, совершенного ответчицей, а также о нарушениях, допущенных при проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от Дата обезличена года, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
Как видно из пояснений истца, все повреждения были причинены в результате совершенного ответчицей ДТП, сотрудники милиции в протоколах осмотра не отразили всех, имеющихся на автомобиле повреждений, автомобиль после ДТП был технически неисправен и не мог эксплуатироваться. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7
Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра автомобиля от 16 и Дата обезличена года, из которых видно, что в них имеются различия в описании повреждений обнаруженных при осмотре транспортного средства, а также актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года.
Сделанные в приговоре суда выводы о повреждениях на автомобиле, были основаны на вышеуказанных протоколах осмотра.
Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений, что часть повреждений на автомобиле образовалась после, совершенного ответчицей ДТП, не было представлено суду никаких доказательств, поэтому суд считает, что эти доводы носят предположительный характер.
Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает, что объективно, имеющиеся на транспортном средстве после совершенного ДТП повреждения, были описаны в акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена года. Данный осмотр производился специалистом - оценщиком, обладающим спе- циальными познаниями в этой отрасли, а производившие подобный осмотр сотрудники милиции такими специальными познаниями не обладали, в силу чего могли допустить определенные неточности при описании повреждений, имеющихся на транспортном средстве после ДТП.
Доводы ответчицы и её представителей, о нарушениях, допущенных при проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, суд также считает необоснованными.
В отчете Номер обезличен - Номер обезличен года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС оценщик указал, какие нормативные документы, методические рекомендации и иные документы он использовал при проведении оценки. К отчёту приложены документы, подтверждающие право оценщика заниматься данным видом деятельности, в частности: свидетельство о том, что он является членом общероссийской
общественной организации « Российское общество оценщиков « и страховой полис
страхования профессиональной ответственности оценщиков.
При проведении вышеуказанной оценки оценщик, для определения количественных и качественных характеристик объекта оценки использовал акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, который был составлен оценщиком при проведении предыдущей оценки ликвидационной стоимости данного автомобиля.
Использование оценщиком данного акта осмотра не противоречит требованиям закона и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения оценки.
Стороной договора на проведение оценки выступал истец, который и являлся заинтересованной стороной, при проведении последней оценки осмотр транспортного средства не производился, с учетом этого, суд считает, что ссылка ответчицы и ее представителей на то, что она, как заинтересованное лицо, должна была быть уведомлена о проведении осмотра транспортного средства, является несостоятельной.
С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований усомниться в компетенции лица, производившего оценку и в объективности выводов, содержа- щихся в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от. Дата обезличена года.
С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом были представлены доказательства того, что материальный ущерб ему был причинен виновными действиями ответчицы, а также о размере при -чиненного ущерба.
В то же время ответчицей, возражавшей против требований истца о возмещении ущерба, не было представлено суду доказательств того, что вред был причинен не по её вине.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требова - ния ФИО5 следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае частичного удовлетворения требований истца, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо- ваний.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме Номер обезличен рублей, а также на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС было затрачено Номер обезличен рублей.
Так как требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в сумме соответственно: Номер обезличен рубль 84 копейки и Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения причинённого ущерба Номер обезличен ( Номер обезличен Номер обезличен) рубля, госпошлину в сумме Номер обезличен ( Номер обезличен ) рубль 84 копейки и расходы, понесённые на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС - в сумме Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей, а всего Номер обезличен ( Номер обезличен ) рубля Номер обезличен копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С.ФИО11