РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. р.п. Сузун.
Федеральный районный суд Сузунского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате, в сумме Номер обезличен копеек. Свои требования ФИО3 обосновал тем, что ответчик предложил ему, устроится к нему на работу с заработной платой Номер обезличен рублей в месяц, при этом какого либо трудового договора не заключалось. Он отработал у ФИО2 с Дата обезличена года по Дата обезличена года. За весь период работы, за выполненную работу, ФИО2 с ним не рассчитался.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что действительно ФИО3 работал у него некоторое время, и за выполненную ФИО3 работу, он с ним рассчитался в полном объеме. Какого либо трудового договора он с ФИО3, не заключал, и о заработной плате в сумме Номер обезличен рублей в месяц соглашения не было. Он производил расчет с рабочими по фактически сделанной работе и рассчитался с ними в полном объеме.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в иске ФИО3 следует отказать.
Суд пришел к такому заключению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Как видно из материалов дела и пояснения сторон, какого либо трудового договора, договора подряда между ними не заключалось. Между сторонами была устная договоренность о выполнении работ и условий оплаты. В судебном заседании ответчик не отрицал, что ФИО3 работал у него, однако пояснил, что долг по заработной плате он отрицает, так как произвел расчет в полном объеме за выполненную работу.
Кроме того, он отрицает, что у него с ФИО3 была договоренность по оплате заработной платы по Номер обезличен рублей в месяц. Он производил расчет со всеми работающими у него лицами по фактически сделанной работе.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебное заседание истец не представил доказательств того, что ФИО2 должен ему заработную плату в сумме Номер обезличен. Истцом представлены в судебное заседание расчеты, однако они не обоснованы и из чего сложилась данная сумма, на основании какого договора, в суд доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней.
ФИО4:
Копия верна:
ФИО4 ФИО0.
ФИО5 ФИО1.
Решение вступило в законную силу _____ ____________ 2010 года.
ФИО4 ФИО0.