Дело Номер обезличен
Поступило в суд Дата обезличена г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. р.п. Сузун.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской
Области в составе:
Председательствующего судьи ФИО0
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...» к ФИО2 о взыскании недостачи одной головы КРС в сумме Номер обезличен рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи КРС в сумме Номер обезличен рублей.
В обоснование своего иска указало, что ФИО2 работает в ФИО13» с Дата обезличена года по приказу Номер обезличена от Дата обезличена года в качестве животновода отделения Номер обезличен. В круг его обязанностей входит обслуживание молодняка КРС, сохранение поголовья скота, кормление, поение скота и чистка помещения. Дата обезличена года за ФИО2 согласно акту было закреплено Номер обезличен головы молодняка. Акт ФИО2 подписан. В данном акте ФИО2 был предупрежден, что в случае недостачи он обязан возместить недостачу в полном объеме.
Дата обезличена года при передаче молодняка КРС от бригадира ФИО5 помощнику бригадира ФИО4 у животновода ФИО2 оказалось Номер обезличен голов молодняка. При проверке документов выяснилось, что две головы КРС от ФИО2 были переданы в другую группу, 1 голова пала, о чем имеется акт, то есть одной головы КРС в группе ФИО2 не хватает, то есть, выявлена недостача. При выяснении причин недостачи, ФИО3 отрицает свою вину в причинении ущерба от недостачи. Добровольно он не желает возместить ущерб в сумме Номер обезличен рублей. Вес одной головы молодняка Номер обезличен кг., стоимость одного килограмма живого веса Номер обезличен коп. Считает, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ ответчик обязан возместить материальный ущерб, допущенный им при исполнении своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца зоотехник ФИО6 исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала и пояснила, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за вверенный ему скот. Согласно акту приема-передачи от Дата обезличена года ему было передано Номер обезличен головы КРС. Однако, при передаче скота в январе Дата обезличена года от бригадира помощнику бригадира, у ФИО2 обнаружена недостача одной головы КРС, стоимостью Номер обезличен рублей. Кроме этого истец, пояснил суду, что, при передаче скота от одного животновода другому, практически скот не пересчитывался, поскольку два гурта находились в одном помещении. Скот мог свободно перемещаться в помещении. Сторожа ночного не было. После смены каждый животновод, уходя домой на отдых, закрывал помещение простой задвижкой, скот не передавался на ночную охрану. Сторожа в отделении не было.
Ответчик ФИО2 предъявленный иск не признал и пояснил, что когда он расписывался за сохранность КРС Дата обезличена года, то скот не пересчитывался, сколько было закреплено за ним молодняка, фактически он не знал, хотя по ведомостям на отпуск кормов у него значилось Номер обезличен голов. При отпуске кормов всегда учитывалось наличие закрепленного скота, так как норма кормов выдавалась по числу голов КРС. Падежа и забоя в его гурте не было. Скот находился в одном помещении, которые были закреплены за разными животноводами. Скот мог перемещаться из одного стойла в другое, так как перегородки были не высокие. Ежемесячные пересчеты скота не проводились. Сторожа нет, поэтому при окончании смены гурт для охраны передавать было некому. Доступ в помещение, где стоял скот, был свободный. В ночное время в помещение скота мог зайти и посторонний человек, так как замков на дверях не было. Считает, что администрация ЗАО «Шарчинское» не создало условий для нормальной работы, которые отвечали бы требованиям, необходимым для сохранности скота.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ЗАО « Шарчинское» не признала и пояснила, что она раньше работала бухгалтером. Недостачи одной головы молодняка в гурте ФИО2, как указывает истец, нет. Согласно представленной ведомости Номер обезличен учета расхода кормов за декабрь Номер обезличен года и за Дата обезличена года в гурте у ФИО2 значится Номер обезличен голов молодняка, а не 122. Норма кормов выдается животноводу строго по числу голов скота. Действительно, в помещении, где находился молодняк, было помещено два гурта. Скот мог перемещаться, перегородок капитальных в помещении не было. Сторожа ночного тоже не было. После кормления скота животноводы вечером уходили на отдых, закрывали помещение на запор из палки, замков не было. Поэтому в помещение мог зайти любой посторонний человек, то есть в ночное время скот не охранялся. В акте на выбытие животных и птицы по ФИО14» отделение Номер обезличенДата обезличена год указано, что была произведена прирезка одной головы, в гурте ФИО15, ФИО16. Это обстоятельство подтверждает объяснения ФИО2, о том, что в его гурте не было падежа и не было вынужденной прирезки животных. Ежемесячного движения скота, закрепленного за каждым животноводом, не проводилось. В данное время трудно сказать, в каком гурте произошла недостача, а также невозможно установить и причины этой недостачи.
Свидетель ФИО8 главный бухгалтер ФИО17» пояснила в судебном заседании, что за животноводом ФИО2 в Дата обезличена года было закреплено Номер обезличен головы молодняка. В акте ответчик расписался, тем самым подтвердил, что взял на себя обязательства по сохранению указанного количества голов КРС. Когда гурт скота поставили на зимнее стойло, количество голов соответствовало акту закрепления. На момент передачи скота от бригадира помощнику бригадира Дата обезличена года была выявлена недостача 2 х- голов скота, из которых одна голова КРС из гурта ФИО2. Как указано в обязанностях животновода, занятого на обслуживании молодняка КРС, ФИО2 несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему скота.
Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО7 свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: в иске ФИО18» к ФИО2 о взыскании Номер обезличен рублей следует отказать.
Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года по единому акту были закреплены головы КРС за несколькими животноводами (6 человек), среди которых указан и ФИО2, против его фамилии запись- «Номер обезличен головы». Из Акта от Дата обезличена года усматривается, что комиссией при передаче, приеме скота по отделению была выявлена недостача 2 голов КРС. Комиссия не уточнила конкретно, у какого животновода не хватило молодняка. В акте указала лишь наличие скота по отделению -Номер обезличен головы, а по документам бухгалтерии КРС-Номер обезличен головы. По акту взвешивания привеса скота за январь месяц у ФИО2 значится Номер обезличен голов КРС. Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о вине ответчика в допущенной недостаче. Истец в судебном заседании не смог доказать, что именно по вине животновода ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО19». Наоборот, из приобщенных к материалам дела: ведомостей учета расходов кормов за Дата обезличена года Дата обезличена года видно, что корм ФИО2 отпускался на Номер обезличен голов молодняка. По ведомостям движения и взвешивания молодняка за Дата обезличена года, акта на выбытие животных и птицы за Дата обезличена года, видно, что движения учета молодняка в гурте ФИО2 не велось. Из ведомости движения и взвешивания молодняка КРС Дата обезличена года усматривается, что закреплено за ФИО2 Номер обезличен головы, а фактические в наличии только Номер обезличен голов молодняка. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года актов на выбытие скота, передачу голов из гурта ФИО2 в другой гурт, истцом не предоставлено, хотя в судебном заседании и в исковом заявлении утверждалось, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года в гурте ФИО2 пала одна голова КРС, и две головы молодняка были переданы в другой гурт. То есть, суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о недостаче одной головы КРС в гурте ФИО2 предположительны и не подтверждены документально, и не доказаны. Кроме того, судом установлено, что гурт ответчика находился в одном помещении с другим гуртом, скот имел возможность переходить из одного гурта в другой. Что в свою очередь лишало возможности установить должностными лицами, в каком гурте был падеж, и из какого гурта была произведена передача скота. После окончания смены животноводы не передавали под роспись наличие скота лицу, который бы отвечал за сохранность молодняка в период их отдыха. Ферма не закрывалась за замок, а лишь за обычный засов из палки, что не исключало возможности проникновения на ферму посторонних лиц и совершения краж КРС в ночное время. Из изложенного выше суд пришел к твердому убеждению о том, что в ФИО20» не создано условий для работы по надлежащему уходу за скотом и его сохранности. В связи с этим отсутствует и вина ответчика ФИО2 в причиненном истцу ущербе.
.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, ст. 239 ТК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске ФИО21» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной Суд в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна:
Судья С.Т. ФИО0.
Секретарь В.А.ФИО1.
Решение вступило в законную силу _____ ________________ 2010 года.
ФИО10 ФИО0.