Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года р.п. Сузун.
Сузунский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего - судьи ФИО0
При секретаре - ФИО1
С участием:
Истца - ФИО4
Ответчицы - ФИО3
Представителя ответчицы - ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате порчи и уничтожения имущества, в сумме Номер обезличен рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена года её муж - ФИО5 продал ФИО3 торговое помещение и земельный участок. В данном помещении находилось, принадлежащее им на праве общей совместной собственности оборудование по расфасовке семечек и другое имущество. При продаже помещения с покупателем была достигнута устная договоренность, что, принадлежащее им оборудование, некоторое время, будет находиться в помещении. У них оставался ключ от помещения. Часть оборудования ФИО5 вывез. В помещении остались: Номер обезличен
В конце сентября ФИО3 забрали у них ключ от помещения и, несмотря на их обращения, не дали возможности забрать вышеперечисленное имущество, а впоследствии уничтожили его.
В суде ФИО4 поддержала свои исковые требования, дала пояснения, аналогичные тем, что ею были изложены в исковом заявлении.
Кроме этого пояснила, что всё вышеперечисленное имущество принадлежало ей на праве собственности, и она использовала его для осуществления предпринимательской деятельности. Ей известно, что сушильную установку забрал ФИО7, а куда делось остальное имущество, ей неизвестно. Последний раз видела своё имущество примерно в мае - июне 2010 года, когда производилась разборка помещения, в котором оно находилось. Просила взыскать с ФИО3 стоимость этого имущества в сумме Номер обезличен рублей.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в Дата обезличена года приобрела в собственность у ФИО5 торговое помещение. В помещении находилось какое-то оборудование, которое ФИО5 намеревался забрать. Длительное время это имущество нахо- дилось в помещении, а впоследствии его забрали. Кто конкретно забирал это имущество, и куда оно делось, ей неизвестно. Между нею и ФИО5 не было договоренности о том, что она несёт ответственность за сохранность этого имущества.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна из сторон (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ею другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, ФИО3 приобрела у ФИО5
ФИО14 в собственность помещение магазина, которое перешло в собственность покупателя с момента
подписания договора.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в Дата обезличена года он продал ФИО3 помещение магазина. В помещении осталось оборудование и имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежащее ФИО4 При заключении этой сделки между ним и ФИО3 никакой договоренности по поводу хранения этого имущества не было. ФИО3 просто сказала, что это имущество можно будет забрать в любое время. Впоследствии он обращался к ФИО3, чтобы забрать это имущество, но ему в этом было отказано.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года продал ФИО5 за Номер обезличен рублей три стола.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО5 брал у ФИО15, согласно устной договорённости, в аренду дозировочно - упаковочную машину и сушилку, которые ему не вернул.
Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что Дата обезличена г ей позвонила ФИО3 и сказала, что приедут люди, которые заберут из магазина оборудование. Приехавшие мужчины загрузили в машину какое - то оборудование и увезли его.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года ФИО5 заходил в магазин, вернувшись, сказал, что ему объяснили, что из его имущества в помещении ничего нет.
Свидетель ФИО10 показала в суде, что Дата обезличена году продала истице за Номер обезличен рублей книжную полку, две гардины и двухстворчатый стол. Эти вещи находились в помещении магазина.
В Дата обезличена года она вместе с ФИО5 и ФИО4 хотели забрать свои вещи, оставшиеся в помещении магазина, после его продажи, но мужчины, которые разбирали помещение, сказали, что хозяева запретили им отдавать вещи.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что брал у ФИО3 ключ от помещения магазина и забирал оттуда термолучевую установку.
Вышеперечисленные свидетели в судебном заседании подтвердили только то обстоятельство, что в магазине ФИО3 находилось оборудование и не дали никаких пояснений, подтверждающих доводы истицы о заключении с ответчицей договора хранения имущества.
С учётом совокупности, представленных сторонами и, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По оценке истицы стоимость, принадлежавшего ей имущества, составила Номер обезличен рублей, т.е. она превышала более чем в 10 раз, действовавший на Дата обезличена г, установленный минимальный размер оплаты труда, который составлял Номер обезличен рублей.
Однако, в нарушение требований, изложенных в ст.ст. 161, 887 ГК РФ, в письменной форме договор хранения между истцом и ответчиком, заключён не был.
В судебном заседании было установлено, что ФИО4 и ФИО3 не заключали и устного договора на хранение, принадлежавшего истице имущества, так как истица не являлась стороной сделки купли - продажи магазина, заключённой между ФИО5 и ФИО3
Факт отсутствия договора на хранение имущества, подтвердили в судебном заседании:
- ответчик ФИО3, пояснившая, что при покупке магазина, между ею и ФИО5, не было договорённости о том, что она будет нести ответственность за сохранность, оставшегося в помещении имущества;
- свидетель ФИО5, пояснивший, что он, не договаривался с ФИО3, о том, что она должна будет обеспечить сохранность этого имущества. ФИО3 просто сказала ему, что он в любое время может его забрать;
- истица ФИО4, которая пояснила, что она не договаривалась с ФИО3, о том, что та сохранит имущество, об этом с нею договаривался ФИО5
Таким образом, истцом ФИО4 суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчицей договора на хранение имущества, и в судебном заседании она не заявляла ходатайств об их истребовании.
Суд считает, что у ответчицы ФИО3 никаких договорных обязательств перед истцом ФИО4, по обеспечению сохранности её имущества, не возникло, так как в письменной форме договор хранения имущества между ними заключён не был.
В судебном заседании ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчица повредила, либо уничтожила, принадлежащее ей имущество.
Истица пояснила, что принадлежащее ей имущество находилось в магазине у ФИО3, сушильную установку из помещения забрал ФИО7, куда делось остальное имущество ей неизвестно, данными о том, что ФИО3 повредила или уничтожила это имущество, она не располагает. ФИО3 говорила ей, что это имущество она утилизировала.
Ответчица ФИО3 пояснила, что ей неизвестно, куда делось имущество ФИО4
Свидетель ФИО8 пояснила, что из магазина ФИО3, незнакомые ей мужчины вывозили на автомашине какое - то оборудование.
Свидетель ФИО11, пояснил, что из магазина ФИО3 забирал и вывозил термолучевой аппарат.
С учётом показаний этих свидетелей, суд считает, что принадлежащее истице имущество, могло быть вывезено из магазина и другими лицами.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста-
вителя в разумных пределах.
От ответчицы ФИО3 поступило письменное заявление о взыскании с истца Номер обезличен рублей, в
счёт возмещения, понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2,
участвующего на её стороне в судебном заседании при рассмотрении дела.
Понесённые расходы подтверждаются, представленной ею квитанцией.
Представитель ответчицы ФИО2 знакомился с материалами дела, участвовал в двух
судебных заседаниях, поэтому сумму расходов, в размере Номер обезличен рублей, суд считает разумной и,
подлежащей взысканию с истицы ФИО4
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счёт возмещение понесённых ею расходов на оплату услуг представителя, Номер обезличен тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский об -
ластной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись).
Верно: ФИО12ФИО0
ФИО13ФИО1
Решение вступило в законную силу «___»_________________2010 года
ФИО12ФИО0.