РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сузун
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> Новосибирской
Области в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, 390 рублей за обследование, 20 000 за услуги адвоката. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого она получила телесные повреждения в виде тяжелого сотрясения мозга и перелома крестца. В течение месяца, она не могла подняться с постели, любое движение вызывало мучительную боль. В результате ДТП и получения тяжелого сотрясения головного мозга у неё возникла ретроградная амнезия, она не может восстановить фрагменты того дня, у неё наблюдается резкое ухудшение памяти, внимания она не помнит, что делала минуту назад. После получения травмы она заново училась ходить, что доставляло ей физическую боль. Она вынуждена была принимать сильнодействующие лекарства.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда признал частично в сумме 5000 рублей, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток. Метров за 30, он увидел женщину, идущую вдоль дороги и которая впоследствии стала переходить дорогу по диагонали к центру дороги вне зоны действия светофора. Двигался он со скоростью около 20-25 км.час., не доезжая метров 5-6 женщина неожиданно стала переходить дорогу перед его автомобилем. Отвернуть от женщины он не мог, так как слева находился бордюр из плотного снега. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. После столкновения, он посадил женщину в машину, а сам пошел в милицию и сообщил о ДТП.. Он считает, что в ДТП имеется вина и потерпевшей ФИО2 поскольку она нарушила правила дорожного движения, пересекала дорогу в неположенном месте, при наличии светофора и пешеходного перехода, неожиданно повернув перед автомобилем. В связи с чем, сумму морального вреда считает завышенной. Он так же не согласен с суммой оплаты представителю ФИО3 20 000 рублей, считая, что данная сумма необоснованно высока.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: иск ФИО2 в возмещение морального вреда следует удовлетворить частично. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 действительно совершил наезд на ФИО2, его вина в совершении ДТП подтверждается: показаниями представителя истца ФИО3, материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9), выпиской из амбулаторной карты (л.д.11), актом судмедосвидетельствования (л.д.24-25).
Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей в судебном заседании, что ФИО2 её мать. ДД.ММ.ГГГГ мать привезли домой работники «скорой помощи», при этом пояснили, что её сбил автомобиль. Мать была в посттравматическом шоке, неадекватно отвечала на вопросы. В течение длительного времени испытывала физическую боль, постоянно употребляла обезбаливающие лекарства. В течение месяца мать не могла ходить, постоянно находилась на постельном режиме, не могла обходиться без посторонней помощи. После ДТП, мать стала совершенно другим человеком, у неё пропала память, она не может вспомнить, что делала несколько минут назад, у неё постоянные головные боли, за ней требуется постоянный уход.
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене в «Скорой помощи». Около 19 часов поступил вызов о ДТП у светофора недалеко от милиции. Прибыв на место ДТП она увидела автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль стоял на проезжей части, метров за 6-8 до пешеходного перехода и светофора. Потерпевшая находилась в автомобиле. На её вопрос, что произошло, потерпевшая сказала, что переходила дорогу, и её сбил автомобиль. Потерпевшая отказалась ехать в больницу и попросила увезти её домой, при этом назвала адрес, где она проживает, и её доставили домой. Потерпевшая жаловалась на боли в пояснице.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО2, у которой было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома крестца; гематома (с исходом в кисту ), кровоподтек на правом бедре. Черепно-мозговая травма и другие повреждения у потерпевшей ФИО2 объективными данными не подтверждены.
Исследовав все обстоятельства суд приходит к убеждению, что потерпевшая ФИО2 при ДТП получила повреждение в виде закрытого перелома крестца, что подтверждается актом судмедосвидетельствования (л.д.24-25). Ссылка потерпевшей на то, что в результате ДТП она получила тяжелое сотрясение мозга, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не может учитываться при взыскании морального вреда.
При решения вопроса о возмещении морального вреда суд руководствуется ст. 1083 ГК РФ согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Как видно из материалов дела, ФИО2 нарушив правила дорожного движения, раздел 4 п. 4.3 ПДД РФ согласно которого пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходному переходу… при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части. Как видно из схемы ДТП столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 произошло, вне зоны действия светофора и пешеходной дорожки, то есть ФИО2 нарушила п. 4.3 правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Доход ФИО1 составляет 5 000 рублей в месяц, что подтверждается налоговой декларацией. На иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком. При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер возмещаемого вреда.
При решении вопроса о возмещении затрат на представителя (адвоката ФИО3) в сумме 20 000 рублей, суд удовлетворяет иск частично в сумме 5 000 рублей. Представитель истца ФИО3, пояснила в судебном заседании, что у неё имеется соглашение, и ей оплатили 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела и 10 000 рублей за ведение дела в суде. При решении вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное дело не представляет какой либо сложности, объем гражданского дела составляет 14 листов. Учитывает суд и время рассмотрения дела в судебном заседании и считает, что сумма 5 000 рублей на услуги представителя разумна и справедлива.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред. ФИО2 действительно причинены физические и нравственные страдания, она длительное время испытывала физическую боль. В то же время, учитывая грубую неосторожность самой потерпевшей, ФИО2, степень причиненного вреда, который относится к средней тяжести, материальное положения ответчика ФИО1 суд считает сумму возмещения морального вреда, в 25 000 рублей разумной и справедливой.
За проведение освидетельствования истицей уплачено 390 рублей, что подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию и моральный вред. ФИО2 действительно причинены физические и нравственные страдания, она длительное время испытывала физическую боль.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение оплаты государственной пошлины 200 рублей, 390 рублей за медицинское обследование, 5 000 за услуги адвоката. Всего: <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья ФИО10
Секретарь ФИО6.
Решение вступило в законную силу _____ ____________ 2011 года.
Судья ФИО11