Р Е Ш Е Н И Е
р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сузунского районного суда Новосибирской области Чубуков А.С.,
при секретаре Мурзинцевой Л.А;
с участием:
должников – Коваленко О.В., Коваленко М.В;
представителя отдела судебных приставов по Сузунскому району - судебного пристава - исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко <данные изъяты> и Коваленко <данные изъяты> на действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сузунскому району о наложении ареста на имущество;
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Сузунский районный суд поступила жалоба Коваленко О.В и Кова- ленко М.В. об оспаривании законности постановления судебного пристава – исполните- ля отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>.
Коваленко О.В..и Коваленко М.В. в обоснование незаконности вышеуказанного пос-тановления в жалобе указали следующее:
- по решению суда в пользу взыскателя с них, а также с ФИО5 и ФИО6 солидарно была взыскана сумма <данные изъяты> рублей 67 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ го- да сумма задолженности составляла 92345 рублей 35 копеек;
- арест на жилой дом был произведён практически через год после вынесения реше- ния суда;
- судебным приставом – исполнителем арестованное имущество была оценено на 100000 рублей, хотя ранее, при наложении ареста на это же имущество в октябре 2010 года судебным приставом – исполнителем оно было оценено на 326400 рублей;
- при наложении ареста на имущество не было учтено, что постановлением главы администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на снос дано- го жилого дома.
В судебном заседании Коваленко О.В. и Коваленко М.В. поддержали, изложенные в жалобе требования. При этом дополнительно пояснили, что действия судебного приста- ва – исполнителя, в части наложения ареста на жилой дом, являются незаконными ещё и потому, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя с Коваленко М.В. уже производятся удержания из его заработной платы.
Представитель отдела службы судебных приставов по <адрес> - ФИО4, просил в удовлетворении жалобы Коваленко О.В и Коваленко М.В.. отказать, счи -тает, что арест на имущество был наложен законно, так как жилой дом принадлежит дол- жнику и его жене на праве собственности. В акте о наложении ареста он указал предвари-тельную оценку жилого помещение, в настоящее время документы направлены в специа- лизированную организацию, которой будет произведена оценка этого имущества.
Проверив, изложенные в жалобе доводы и, выслушав мнения лиц, участвующих в её рассмотрении, суд считает, что, указанные в жалобе Коваленко О.В и Коваленко М.В. тре- бования не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.224, 225 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение дол –
жностного лица в порядке гражданского судопроизводства, если считает, что оно наруша-
ет его права и свободы, создает препятствие к осуществлению его прав и свобод, на граж-
2.
данина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к от -ветственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допу- щенное нарушение прав и свобод гражданина. Суд отказывает в удовлетворении заявле –
ния, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пре-
делах полномочий должностного лица и права и свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 и ч.ч.1 и 3 ст. 80 Федерального закона РФ « Об ис -полнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения ис -
полнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыс- каниях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполне -ния должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать следую -щие исполнительные действия, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество; в порядке и и пределах, которые установлены вышеупомянутым за –коном, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного ис-полнения исполнительных документов.
Согласно ч.2 и ч.4 ст. 85 вышеназванного закона, судебный пристав – исполнитель обязан в течен6ие одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки н6едвижимого имущества. Если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте ( описи имущества ) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Стоимость объекта оценки, ука –занная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного про- изводства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 98 упомянутого закона, в случае отсутствия и недостаточ-
ности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований ис -исполнительного документа в полном объёме, судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным прис- тавом – исполнителем, на основании исполнительного листа о взыскании с Коваленко М.
В. в пользу взыскателя 182095 рублей 67 копеек было возбуждено исполнительное произ- водство.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Коваленко М.В., расположенное по адресу р.<адрес>.
3.
В этот же день судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес> -расова 28.
.
При постановке решения суд учитывает что:
- жилой дом, на который был наложен арест, находится в общей совместной собствен- ности Коваленко М.В. и Коваленко О.В;
- Коваленко О.В. юридически не имеет полномочий по обжалованию решений и дей-
ствий судебного пристава – исполнителя, так как она не является стороной данного испол-нительного производства;
- вынесенное администрацией р.<адрес> постановление о разрешении на снос жило- го дома и исключении его из жилищного фонда, не является препятствием для наложения ареста на жилой дом, так как на момент ареста он снесён не был и остался в собственнос-
ти должника;
- постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на зара- ботную плату должника им, в установленном законом порядке, не обжаловалось;
- ФИО1, являющаяся собственником арестованного имущества, вправе обра- титься в суд за защитой своих прав в порядке, установленном нормами гражданско– про- цессуального законодательства;
- обжалуемое постановление судебным приставом – исполнителем ФИО4 были вынесено в пределах, предоставленных ему, ст. ст.14, 30, 64, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», полномочий;
- при наложении ареста на имущество судебным приставом – исполнителем, не было допущено каких – либо нарушений норм ФЗ « Об исполнительном производстве « и ГПК РФ, регламентирующих порядок совершения данного исполнительного действия;
С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава- испол-
нителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной служ-
бы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, принято в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и не нарушает законных прав заявителя Коваленко М.В.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Коваленко Михаила Викторовича и Коваленко Ольги Васильевны об оспаривании законности постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Но-восибирской области по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, о на-
4.
ложении ареста на имущество, на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, отказать.
Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским де-
лам Новосибирского областного суда, в течение десяти суток со дня его вынесения, путем
подачи жалобы в Сузунский районный суд Новосибирской области.
Судья ( подпись )
Верно: Судья. А.С.Чубуков.
Секретарь. Л.А. Мурзинцева.
Решение вступило в законную силу «____ « ________________ 2010 года.
Судья. А.С.Чубуков.