Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. р.<адрес>.
Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Фёдорова С.Т.
При секретаре: Миначенкова Е.О..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой <данные изъяты>, Ледуховской <данные изъяты>, Стуровой <данные изъяты> <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты>, о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль за Коваленко О.В. и Коваленко М. В.
У С Т А Н О В И Л:
Богомолова Н.В., Ледуховская О.В., Стурова Н.В. обратились в суд с иском к Коваленко О.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на автомобиль за Коваленко О.В. и Коваленко М.В.. В обосновании иска истцы указали, что ответчик Коваленко О.В. с лета 2008 года неоднократно брала у них в долг денежные средства, всего, на общую сумму 687 700 рублей. До настоящего времени долг им не возвращен.
Кроме того, муж должницы - Коваленко М.В. имеет на праве личной собственности автомобиль ВАЗ-21150 2000 года выпуска, на которое можно было обратить взыскание. Однако, данный автомобиль был переоформлен на её сына - Коваленко И.М.. Истцы считают, что данную сделку Коваленко О.В. заключила, в целях невыплаты своих долгов и сокрытия имущества от ареста.
Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Коваленко М.В. и Коваленко И.М..
Истцы - Богомолова Н.В., Ледуховская О.В. и Стурова Н.В. в судебном заседании, изложенные в исковом заявлении требования поддержали и пояснили, что Коваленко О.В. должна была им деньги, неоднократно обещала возвратить их, но не сделала этого. В феврале 2010 года, на основании, поданных ими в суд заявлений о взыскании с Коваленко О.В. долга по договорам займа, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Коваленко О.В. В феврале 2010 года, на основании решений Сузунского районного суда, с Коваленко О.В. в их пользу были взысканы денежные средства. Считают, что Коваленко О.В. и её муж, зная о наличии долга, умышлено переоформили автомобиль на своего сына, с той целью, чтобы на него не был наложен арест.
Ответчица – Коваленко О.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что деньги на приобретение автомобиля дали родители, с целью приобретения автомобиля внуку – Коваленко Илье. Они приобрели автомобиль для сына, однако оформили автомобиль на мужа Коваленко М.В., так как сыну не было 18 лет. По достижении ему 18 летнего возраста в январе 2010 года автомобиль перерегистрировали на сына. Арест, на принадлежащее ей имущество, судом был наложен только в феврале 2010 года, на момент перерегистрации автомобиля, он арестован не был.
Ответчик Коваленко И.М. иск не признал и пояснил, что автомобиль отец переоформил на него, так как деньги на автомобиль давали его дедушка и бабушка ему в качестве подарка. Автомобиль на момент перерегистрации арестован не был, и он считает, что отец имел право переоформить автомобиль.
Третье лицо, Коваленко М.В. в судебное заседание не явился, со слов ответчицы Коваленко О.В. – ФИО14 извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии
Выслушав истцов, ответчицу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из ст. 37 СК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании, ответчики <данные изъяты>. пояснили, что данный автомобиль был подарен Коваленко И.М. дедом и бабушкой. Однако, ими в суд не представлен договор дарения автомобиля либо денежных средств, для приобретения автомобиля заключенного между дедом и бабушкой и Коваленко И.М.. В связи с чем, суд признает, что супруги Коваленко О.В. и Коваленко М.В., в период брака, приобрели транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21150, ХТА 21150 012866069, 2000 года выпуска, то есть они имеют равные доли в данном автомобиле, который был зарегистрирован на Коваленко М.В.
В судебном заседании также установлено, что истцы обращались к Коваленко О.В. на протяжении 2009 года о возврате долга. В 2009 году они также обращались в РОВД о возбуждении уголовного дела. После Нового года, они пояснили Коваленко О.В., что в случае не возврата долга они обратятся в суд о принудительном взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года Коваленко М.В. переоформил автомобиль ФИО15М. - своего сына.
В соответствии с п.1, ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как видно из показаний ответчиков – ФИО18. - ФИО3 действительно перерегистрировал автомобиль ВАЗ-21150 2000 года выпуска на ФИО4. Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Однако, данный автомобиль с момента перерегистрации, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент, не передан ФИО4. Где находится автомобиль, титульный владелец, ФИО10 не знает, а соответственно суд приходит к убеждению, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, стороны хотели создать видимость возникновения изменения или прекращения права собственности, то есть сделка была совершена лишь для вида.
Суд считает, что ответчиками Коваленко О.В. и Коваленко И.М. в суд не представлено доказательств действительности сделки и передачи автомобиля ФИО4.
В соответствии с ч.2, ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая все обстоятельства суд считает, что исковые требования Богомоловой Н.В., Ледуховской О.В. и Стуровой Н.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Богомоловой <данные изъяты>, Ледуховской <данные изъяты>, Стуровой <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> о признании сделки недействительной удовлетворить.
Автомобиль ВАЗ 21150, ХТА – 21150012866069, серебристо ярко – зелённого цвета, 2000 года выпуска признать собственностью Коваленко <данные изъяты>.
Обязать Коваленко <данные изъяты> произвести регистрацию автомобиля ВАЗ 21150, ХТА – 21150012866069, серебристо ярко – зелённого цвета, 2000 года выпуска на Коваленко <данные изъяты> до 01. 08. 2011 года.
Признать за Коваленко <данные изъяты> ? доли в автомобиле ВАЗ 21150, ХТА – 21150012866069, серебристо ярко – зелённого цвета, 2000 года выпуска принадлежащего Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>.
После регистрации автомобиля на Коваленко <данные изъяты> обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21150, ХТА – 21150012866069, серебристо ярко – зелённого цвета, 2000 года выпуска, принадлежащий Коваленко <данные изъяты>, отменить.
Взыскать с Коваленко <данные изъяты> в пользу Стуровой <данные изъяты> 2775 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Сузунский районный суд.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья С.Т. Федоров.
Секретарь Е.О. Миначенкова.
Решение вступило в законную силу «___»____________ 2011 года.
Судья С.Т. Федоров.