Дело № 2-714/11
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сузун НСО
Сузунский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего: судьи Федорова С.Т.
При секретаре Лебедевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой <данные изъяты> к администрации Меретского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Коноплева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Меретского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> № 8.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО1 После его смерти осталось наследственное имущество в виде: жилого дома, земельного участка в <адрес> № денежных вкладов.
В связи с болезнью брат в октябре ДД.ММ.ГГГГ года переехал на постоянное место жительства к ней в р.<адрес>.
При жизни всё своё имущество он завещал ей.
По обращению к нотариусу она получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и права требования возврата денежных сумм (вкладов), на жилой дом не представилось возможным выдать указанное свидетельство, поскольку имеющееся на домовладение регистрационное удостоверение, выданное на имя Агарина А.Н. в настоящее время утратило юридическую силу.
Иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у брата не было, а потому в настоящее время возникла необходимость обратиться в суд.
Истица – Коноплева Г.Н. в судебном заседании свои требования, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Ответчик - представитель администрации Меретского сельского Совета Сузунского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования Коноплевой Г.Н. признаёт полностью.
Выслушав объяснения истицы, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 ч. 2 п. 1 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как видно из регистрационного удостоверения № № ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> № зарегистрировано за Агариным <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок в <адрес>.
По свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядится имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области Лавровой Н.А. было удостоверено завещание, по которому ФИО1 всё своё имущество завещал Коноплевой Г.Н.
Свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы Коноплевой Г.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> № № и на права требования возврата денежных сумм (вкладов).
Как видно из свидетельств о рождении Коноплева Г.Н. и Агарин А.Н. родные брат и сестра.
По свидетельству о заключении брака видно, что Агарина Г.Н. зарегистрировала брак с Коноплевым В.В. и ей присвоена фамилия мужа «Коноплева».
Согласно домовой книги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> р.<адрес> № 17 <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили вышеизложенные обстоятельства по делу.
Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что истица его мать, ему известно, что её брат ФИО1 при жизни завещал ей своё имущество, по причине своей болезни он переехал к ней, они проживали вместе до дня его смерти, в настоящее время она оформляет документы на наследство.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходится Коноплевой Г.Н. родственницей, действительно после смерти своего брата - ФИО1, она как наследница по завещанию распорядилась его имуществом.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Коноплевой Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности на жилой дом общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м, инвентарный номер № (литер А,а) и надворные постройки: баню (литер Г), навес (литер Г1), сарай (литер Г2), сарай (литер Г3), навес (литер Г4), сарай (литер Г5), гараж (литер Г6), расположенные по адресу: <адрес> № за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес> № №. 1.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Сузунский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья С.Т.Федоров
Секретарь В.А.Лебедева
Решение вступило в законную силу «___»______________20 года
Судья С.Т.Федоров