РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. р.<адрес>.
Федеральный районный суд Сузунского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Федорова С.Т.
при секретаре: Лебедевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киренской <данные изъяты> к Лыковой <данные изъяты> о признании договора дарения не действительным.
УСТАНОВИЛ:
Киренская И.В. обратилась в суд с иском к своей сестре Лыковой Н.В. о признании договора дарения и завещания не действительным. При этом, Киренская И.В. указала, что её мать ФИО9. имела на праве личной собственности дом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.. В 2005 году мать оформила завещание на ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ году мать оформила договор дарения указанного выше дома на имя ФИО5 (в настоящее время ФИО2).. Она считает, что как завещание, так и договор дарения были оформлены под давлением на мать, обманным путем, введения в заблуждение дарителя истинной цели сделки. Просит отменить завещание и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подарила дом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО5 (Лыковой Н.В.).
В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме, дополнив, что в доме на момент заключения договора дарения была прописана и она.
Ответчик Лыкова Н.В. (ФИО5) иск не признала и пояснила, что действительно она длительное время ухаживала за своей больной матерью и та подарила ей дом, в котором жила. На протяжении всего периода она регулярно, каждый день приходила к матери, прибирала в доме, готовила пищу, стирала, заготавливала уголь, дрова. Никто из сестер к матери не приходил. Киренская И.В. в это время проживала в <адрес>. Мать на учете у психиатра не состояла, в полной мере осознавала свои действия. Мать оформила завещание на неё, а впоследствии оформила договор дарения дома также на неё. Вопрос о незаконности договора дарения уже рассматривался в суде.
Выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в иске Киренской И.В. следует отказать.
Суд пришел к такому заключению по следующим основаниям:
Истец Киренская И.В. обратившись в суд, просит отменить договор дарения на дом и признать завещание недействительным, указывая в заявлении, что мать неоднократно переписывала завещание, а впоследствии подарила дом Лыковой Н.В.. В исковом заявлении истица указала, что мать на учете у психиатра не состояла.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать сове имущество в собственность другим лицам…
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Семенова В.М. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>., который она подарила Лыковой Н.В.. Договор дарения оформлен в письменной форме.
Как видно из смысла ст. 578 ГК РФ отмена дарения, она имеет исчерпывающий перечень права отмены дарения.
1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В судебном заседании установлено, что Лыкова Н.В. как дочь, надлежаще ухаживала за матерью. Указанные в ст. 578 ГК РФ обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Лыковой Н.В. не совершались действия, перечисленные в ст. 578 ГК РФ, то есть она не совершала покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, не причиняла дарителю телесные повреждения. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Сузунским районным судом рассматривалось исковое заявление ФИО3 о признании договора дарения недействительным, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по данному иску. В судебном заседании принимала участие сама ФИО3, которая пояснила, что действительно подарила дом своей дочери Лыковой Н.В., которая ухаживала за ней. Спор по дому возник после того, как её забрала вторая дочь ФИО6. В иске ФИО3 к ФИО2, о признании договора дарения не действительным, было отказано. Решение вступило в законную силу.
Решая вопрос о признании завещания не действительным, суд исходит из того, что ФИО3 как собственник имела право распоряжаться своей собственностью. После оформления завещания, она подарила свой дом дочери, в связи с чем, завещание, оформленное на данный дом, до оформления договора дарения потеряло юридическую силу.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Киренской <данные изъяты> к Лыковой <данные изъяты> о признании завещания и договора дарения не действительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение одного месяца.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья С.Т. Федоров.
Секретарь В.А. Лебедева.
Решение вступило в законную силу _____ ____________ 2012 года.
Судья С.Т. Федоров.