Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сузун НСО
Федеральный районы суд общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Чубуков А.С.
При секретаре Мурзинцевой Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой ФИО14 к Администрации р.п. Сузун <адрес> о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки.
У С Т А Н О В И Л:
Баева ФИО15 обратилась в суд с иском к Администрации Сузунского района <адрес>, Администрации рабочего поселка Сузун <адрес> о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она купила по расписке жилой дом по <адрес> <адрес> у ФИО2. Расписка не сохранилась. В ДД.ММ.ГГГГ году она на этом земельном участке вместе с мужем построила взамен ветхого дома новый. Помогали строить жилой дом её отец и брат. Проживали в новом доме она, муж и дети. Муж ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома производилось самовольно, разрешительной документации нет. С ДД.ММ.ГГГГ года она пользуется земельным участком, жилым домом, как собственным. В связи с этим в соответствии со ст. 234 ГК РФ у нее возникло право на установлении права собственности на жилое помещение, так как она добросовестного, открыто пользуется им более чем 15 лет. Она выезжала за пределы <адрес>, но после смерти мужа вернулась в <адрес>. Документов на жилой дом и земельный участок у продавца не было. Поэтому договор купли-продажи не был оформлен в соответствии с действующим на то время законодательством. Она выплатила деньги за доли в доме, которые причитались детям умершего. Сыновья на долю в жилом доме не претендуют.
В настоящее время ей необходимо установить право собственности на жилое помещение для регистрации его в учреждении юстиции.
Истец – Баева Н.И. в судебном заседании поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - представитель администрации р.п. Сузун <адрес> Лысенко М.И. в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что требования Баевой Н.И. признаёт полностью.
Ответчик – представитель Администрации ФИО16 А.В. в судебное заседание не явился, но предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя и с заявлением Баевой Н.И. согласен.
Третье лицо Непочатов ФИО17, привлеченный в качестве третьего лица по определению Сузунского районного суда, в судебном заседании пояснил, что его брат получил долю и не возражает против удовлетворения иска. Он также согласен установить право собственности на жилое помещение за Баевой Н.И. от жилого дома в денежном выражении. Согласен установить право собственности на жилое помещение за Баевой Н.И.
Третье лицо Непочатов В.Г., привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, учитывая мнение представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 ч. 2 п. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Баева Н.И. у гр. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году купила жилой дом по <адрес> <адрес> по частной расписке.
Согласно информации ОГУП « Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит на техническом учете в материалах ОГУП «Техцентр НСО» и имеет на дату выдачи инвентарный номер № Собственники домовладения не указаны. (л.д. №
В соответствии с заключением главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями по адресу <адрес> <адрес>, произведено на ранее сформированном земельном участке без оформления разрешительной документации, то есть самовольно.
Строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, отвечает санитарным, противопожарным нормам, не нарушает охраняемые законом права смежных землепользователей. Домовладение и земельный участок эксплуатируются по назначению и на них может быть установлено право собственности. ( л.д. №
Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ( повторное) ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. <адрес>
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с Баевой Ниной Ивановной она знакома давно. Отношения между ними хорошие. В № она продала Баевой ФИО18
жилой дом по <адрес> в <адрес> по частной расписке. Этот дом Баева с мужем ФИО11 снесли и построили новый. Затем через некоторое время ФИО5 разошлась с мужем и уехала. В этом доме жил её муж, после его смерти Баева вернулась в <адрес>, и стала проживать в этом доме. Сыновья ФИО5 не претендуют на доли в жилом помещении. При продаже жилого дома документов на дом и земельный участок у нее не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Баева <данные изъяты> году купила домик по <адрес>. Затем снесли старый дом и построили новый. Строили в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом помогал строить брат и отец Баевой. В настоящее время в этом доме живет одна Баева. Её дети живут отдельно от неё.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Баевой Н.И. о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки подлежат удовлетворению в полном объёме. А что касается требования в установлении права собственности на земельный участок, то в этой части следует в иске Баевой Н.И. отказать. В судебном заседании достоверно установлено, что у продавца ФИО2 правоустанавливающий документов на жилой дом и земельный участок не было. В связи с этими обстоятельствами у суда нет оснований признавать право собственности на земельный участок за истицей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности на жилой дом бревенчатый общей площадью № ( <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, за Баевой ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающей по адресу: <адрес> <адрес>.
В части иска о признании права собственности на земельный участок по <адрес> <адрес> Баевой Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Сузунский районный суд в течение месяца.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья А.С.Чубуков
Секретарь Л.А.Мурзинцева
Решение вступило в законную силу «_02__»___мая____________2012 года
Судья А.С.Чубуков