Дело №1-102-2011 г. пос. Суземка «28» ноября 2011 года Суземский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Суземского районного суда Брянской области В.В. Клюева, при секретаре судебного заседания Грозновой И.А., государственного обвинителя заместителя прокурора Суземского района Злотникова А.С., подсудимых Фролова В.А. и Ковальчук Г.Н., защитника - Сащенко А.А., предоставившего удостоверение №462 и ордер №249484, потерпевшего - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Суземка Брянской области материалы уголовного дела в отношении Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.4 и ч.5 ст.33 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Ковальчук Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой - обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Фролов В.А. совершил преступления - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также подстрекательство и пособничество в краже, выразившееся в склонении другого лица к совершению тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем уговора, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации при совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимая Ковальчук Г.Н. совершила преступления - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 03 августа 2011 года около 13 часов Фролов В.А. и Ковальчук Г.Н. предварительно договорившись между собой, реализуя умысел на обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью и по мотиву обогащения подошли к подвалу расположенному во дворе домовладения ФИО6 по адресу: <адрес>, Фролов В.А. при помощи найденного во дворе металлического прута вырвал пробой с навесным замком из дверной коробки, после чего они незаконно проникли в указанное хранилище, откуда похитили: 4 банки емкостью 0,5 л. консервированного салата стоимостью 87 рублей за банку на сумму 348 рублей; 3 банки емкостью 0,5 л. консервированных огурцов стоимостью 61 рубль за банку на сумму 183 рубля; 2 банки емкостью 0,5 л. консервированных помидоров стоимостью 46 рублей за банку на сумму 92 рубля; 3 банки емкостью 0,5 л. консервированных грибов стоимостью 80 рублей за банку на сумму 240 рублей; 3 банки емкостью 3 л. яблочного компота стоимостью 69 рублей за банку на сумму 207 рублей; 21 бутылку виноградного вина стоимостью 100 рублей за бутылку на сумму 2100 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления и распорядились консервацией по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3170 рублей. Кроме этого, Фролов В.А. 06 августа 2011 года в 11 часов 30 минут, находясь на пастбище, расположенном на территории прилегающей к домовладению ФИО6 по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом уговорил Ковальчук Г.Н. совершить кражу вина и консервации из подвала ФИО6 с целью их последующего совместного употребления в пищу. Получив согласие Ковальчук Г.Н. они договорились, что непосредственно кражу будет совершать она, а Фролов В.А. останется на пастбище и будет осуществлять контроль за КРС. Получив согласие Ковальчук Г.Н. он указал последней, где найти оставленный им металлический прут, как при помощи его вырвать из дверной коробки пробой, каким образом проникнуть в подвал откуда совершить кражу вина и закуски к нему. Склонив, таким образом Ковальчук Г.Н. к совершению кражи, он остался на пастбище, а Ковальчук Г.Н. согласно предварительной договоренности около 12 часов, реализуя умысел на обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью и по мотиву обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошла к подвалу, расположенному во дворе домовладения ФИО6, при помощи найденного во дворе металлического прута, вырвала пробой с навесным замком из дверной коробки, после чего незаконно проникла в указанное хранилище, откуда совершила кражу: 1 банки консервированного салата емкостью 0,5 л стоимостью 87 рублей, 2 банок консервированных огурцов емкостью 0,5 л стоимостью 61 рубль за банку на сумму 122 рубля, 3 банок консервированных помидоров емкостью 0,5 л стоимостью 46 рублей за банку на сумму 138 рублей, 2 банок консервированных грибов емкостью 0,5 л по цене 80 рублей за одну банку на сумму 160 рублей, 2 банок компота емкостью 3 л стоимостью 69 рублей за одну банку на сумму 138 рублей и 15 бутылок виноградного вина емкостью 0,7 л каждая бутылка стоимостью 100 рублей за одну бутылку на сумму 1500 рублей, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2145 рублей. Похищенным имуществом Фролов В.А. и Ковальчук Г.Н. распорядились по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимые заявили письменное ходатайство в присутствии защитника об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение, предъявленное подсудимым, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых по эпизоду от 06 августа 2011 года и выводов суда о квалификации преступлении, приведенной ниже, - обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; санкции статей за данные преступления не превышают 10 лет лишения свободы; с предъявленным обвинением подсудимые согласны; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником; им понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, имеются все необходимые условия для особого порядка принятия судебного решения. Органами предварительного следствия Фролов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.4 и ч.5 ст.33 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а Ковальчук Г.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить указание на предъявление обоим подсудимым п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 06 августа 2011 года, как излишне вмененного. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя поскольку квалифицируя действия по эпизоду от 06 августа 2011 года: Фролова В.А. по ч.4 и ч.5 ст.33 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а Ковальчук Г.Н. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ предварительное следствие не учло, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку Фролов В.А. не принимал участия в совершении кражи по эпизоду от 06 августа 2011 года, в действиях как Фролова В.А. так и Ковальчук Г.Н. нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору". При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Фролова В.А. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.4 и ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также как подстрекательство и пособничество в краже, выразившееся в склонении другого лица к совершению тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем уговора, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации при совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия Ковальчук Г.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Изучением личности подсудимых установлено: Фролов В.А. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.81), семьи не имеет (л.д.80), ранее не судим (л.д. 82), на учете у врачей психиатра и нарколога МУЗ Суземская ЦРБ не состоит (л.д. 79). Ковальчук Г.Н. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.77), проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, 1995 года рождения (л.д.76), не судима (л.д. 73), на учете у врачей психиатра и нарколога МУЗ Суземская ЦРБ не состоит (л.д. 75). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Фролову В.А. и Ковальчук Г.Н. суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, полное возмещение причиненного вреда, а Ковальчук Г.Н. также наличие на иждевении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется. При решении вопроса о назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимым суд учитывает принцип справедливости и неотвратимости наказания, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего защиты, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч.3 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Фролова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и ч.4 и ч.5 ст.33 - п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по эпизоду от 03 августа 2011 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы; -по эпизоду от 06 августа 2011 года по ч.4 и ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свобод, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фролову В.А. считать условным с испытательным сроком 1 год. Ковальчук Г.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: - по эпизоду от 03 августа 2011 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде 10месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; -по эпизоду от 06 августа 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 1 года лишения свобод, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ковальчук Г.Н. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Меру пресечения осужденным Фролову В.А. и Ковальчук Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Обязать подсудимых Фролова В.А. и Ковальчук Г.Н. на время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Вещественные доказательства: металлический прут, пять банок емкость 0,5 литра, пять бутылок емкость 07 литра, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД РФ «Трубчевский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Участие в кассационной инстанции осужденного, содержащегося под стражей, может быть обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ. Председательствующий судья Суземского районного суда В.В. Клюев