Дело 1-126-2011 г.

именем Российской Федерации

Пос. Суземка, Брянской области                          12 декабря 2011 года.

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Суземского районного суда Брянской области В.В. Клюева,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Суземского района Романенкова В.А.,

подсудимого Шпигунова А.Ю.,

защитника - Сащенко А.А., представившего удостоверение №462 и ордер №269105,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шпигунова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, неработающего, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шпигунов А.Ю. совершил преступление - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2011 года около 02 часов Шпигунов А.Ю., находясь в кафе «Сказка», расположенного по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Советская, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на кражу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, со стола тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4480 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шпигунов А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и при этом показал, что 28 сентября 2011 года, около 23 часов, он вместе с ФИО8 пришли в кафе «Сказка», расположенное по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Советская, где встретили ФИО5, ФИО6 и ФИО7, к которым присели за столик и стали употреблять спиртное. Около 01 часа 29 сентября 2011 года ФИО6 ушла домой. Спустя некоторое время также ушел ФИО7 В 02 часа ФИО8 вышел на улицу покурить, а вслед за ним вышла ФИО5. Как только ФИО5 вышла на улицу, то он решил совершить кражу принадлежащего ей телефона марки <данные изъяты> который она оставила на столе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял телефон со стола и положил его в правый карман своей куртки. Вернувшись, ФИО5 заметила, что телефона нет на столе и спросила у Шпигунова А.Ю. не брал ли он ее телефон. Он ответил, что не брал. После того как ФИО5 не смогла найти свой телефон она сообщила о случившемся в полицию. По прибытии в кафе, сотрудники полиции предложили ФИО8, ФИО7 и ему проехать в отдел полиции п. Суземка для разбирательства на служебном автомобиле. По дороге у него из кармана куртки выпал похищенный у ФИО5 телефон марки <данные изъяты>». По приезду в отделение полиции п. Суземка, сотрудники полиции обнаружили, указанный телефон лежащим на полу в автомобиле. Он признался в хищении данного телефона, и он был изъят сотрудниками полиции, в присутствии понятых.

Вина подсудимого Шпигунова А.Ю. в совершении преступления кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что 28 сентября 2011 года, в 22 часа 30 минут, она приехала в п. Суземку Брянской области, и пошла в кафе «Сказка», в котором встретилась с ФИО6. Около 23 часов этого же вечера к ним за стол присел ФИО7 Через пол часа к ним присоединились Шпигунов А.Ю. и ФИО8, с которыми они вместе стали употреблять спиртное. Около 01 часа 29 сентября 2011 года ФИО6 ушла домой, а затем ушел и ФИО7 За столиком в кафе остались Шпигунов А.Ю., ФИО8 и она. Около 02 часов у ее телефона, марки <данные изъяты> закончилась зарядка и, она положила данный телефон на столик, за которым сидела и с ФИО8 вышла из кафе на улицу, покурить, Шпигунов А.Ю. оставался за столиком один. Спустя 03 минуты она вернулась к столику и обнаружила, что оставленный на столике принадлежащий ей телефон пропал. Она спросила у Шпигунова А.Ю. где ее телефон, но тот ответил, что телефон он не брал. О случившемся она сообщила в полицию. По прибытии в кафе сотрудники полиции предложили Шпигунову А.Ю., ФИО8 и ФИО7 проехать в отдел для разбирательства. В полиции узнала о том, что в автомобиле на котором доставляли ребят в отделение был обнаружен телефон марки <данные изъяты>, который она опознала как свой. Преступлением ей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 4480 рублей;

Показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- ФИО8, о том, что 28 сентября 2011 года около 23 часов он вместе с Шпигуновым А.Ю. пришел в кафе «Сказка», где они присели за свободный стол и стали употреблять пиво. Примерно в 23 часа 30 минут этого же вечера они пересели за соседний стол, за которым находились ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с которыми совместно выпивали спиртное. В 01 час 00 минут 29 сентября 2011 года ФИО6 и ФИО7 вышли из кафе. Примерно в 02 часа он вышел на улицу, чтобы покурить, вслед за ним вышла ФИО5 В этот момент в кафе «Сказка» за столом оставался один Шпигунов А.Ю. Спустя 3 минуты ФИО5 вернулась в кафе и обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей телефон марки <данные изъяты> После этого она о случившемся сообщила в полицию. По приезду, сотрудники полиции предложили проехать в отделение для разбирательства на служебном автомобиле, в котором поехали он, ФИО7 и Шпигунов А.Ю. Приехав к отделению полиции, сотрудники полиции обнаружили на полу служебного автомобиля мобильный телефон марки «NOKIA 5130c-2», как выяснилось принадлежащий ФИО5 (л.д. 28-29);

- ФИО7, о том, что 28 сентября 2011 года около 23 часов он находился в кафе «Сказка», где встретил ФИО5 и ФИО6, с которыми присел за их столик и стал употреблять спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут к ним присоединились ФИО8 и Шпигунов А.Ю. Около 01 часа 29 сентября 2011 года, он вышел из-за стола и ушел в подсобное помещение в кафе «Сказка» и больше к столику, где находились ФИО5, ФИО8и Шпигунов А.Ю. не приходил. О том, что у ФИО5 похитили телефон марки <данные изъяты>, который лежал на столе в кафе он узнал от сотрудников полиции, когда те предложили ему проследовать в отдел полиции для разбирательства. На служебном автомобиле они были доставлены в отделение полиции, где сотрудниками полиции на полу доставившего их служебного автомобиля был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> как выяснилось принадлежащий ФИО5 (л.д. 34);

- ФИО9, о том, что 11 ноября 2011 года, в 11 часов 30 минут, она присутствовала в качестве понятой в следственном действии-проверке показаний на месте обвиняемого Шпигунова А.Ю., в ходе которой последний добровольно без физического и психического принуждения, показал и рассказал как он 29 сентября 2011 года в 02 часа, находясь в кафе «Сказка», по адресу <адрес>, совершил кражу оставленного без присмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 (л.д. 49-51);

- ФИО10, аналогичных показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 52-54);

- протоколами осмотра места происшествия от 29 сентября 2011 года, согласно которых были осмотрены помещение кафе «Сказка», откуда был похищен телефон ФИО5 и служебный автомобиль ОП МО МВД России «Трубчевский» в пос. Суземка <данные изъяты>, в котором был обнаружен телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 (л. д. 7-10, 11-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен телефона марки «NOKIA 5130c-2», похищенный у ФИО5 (л.д.39-41);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шпигунова А.Ю. от 11 октября 2011 года, согласного которого Шпигунов А.Ю. добровольно без физического и психического принуждения, рассказал и показал, как он 29 сентября 2011 года в 02 часа, находясь в кафе «Сказка», со стола, совершил кражу оставленного без присмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 (л. д. 45-48);

- признанными и приобщенными по уголовному делу вещественными доказательствами: телефон марки <данные изъяты> (л.д.42).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Другие документы и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценив показания свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого суд находит их объективными и достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела, таким образом суд считает установленным факт совершения Шпигуновым А.Ю. тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Шпигунов А.Ю., сознавая и понимая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, действовал умышленно, с корыстной целью, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 и квалифицирует действия Шпигунова А.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 59), проживает один (л.д. 58), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56, 57), ранее не судим (л.д.60).

Смягчающими ответственность подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания не связанного с изоляцией от общества в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шпигунова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Исполнение наказания возложить на ФБУ МРУИИ №3 УФСИН России по Брянской области УИИ №31 по Суземскому району.

Меру пресечения Шпигунову А.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного Шпигунова А.Ю. в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сащенко А.А. в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Участие в кассационной инстанции осужденного, содержащегося под стражей, может быть обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ.

Председательствующий

судья Суземского районного суда                                       В.В. Клюев