Дело 1-3-2012 г. именем Российской Федерации Пос. Суземка, Брянской области 24 января 2012 года. Суземский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Суземского районного суда Брянской области В.В. Клюева, при секретаре судебного заседания Грозновой И.А., государственного обвинителя - помощника прокурора Суземского района Романенкова В.А., подсудимого Маурина Е.В., защитника - Сащенко А.А., представившего удостоверение №462 и ордер №269120, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маурина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, неработающего, не военнообязанного проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 19 октября 2006 года Суземским районным судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 01 июня 2009 года Суземским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы; - 10 августа 2010 года Суземским районным судом по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, -18 июля 2011 года постановлением Фокинского районного суда освобожден условно-досрочно, неотбытой срок 3 месяца 21 день, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Маурин Е.В. совершил преступление - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 09 октября 2011 года, в 18 часов 00 минут, Маурин Е.В., находясь на <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом и внезапно возникшим умыслом на кражу, подошел к дому ФИО6 расположенному на указанной улице по<адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяев, руками сломал оконную раму, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилище ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 500 рублей, тем самым причинив ФИО5 ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Маурин Е.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и при этом показал, что 09 октября 2011 года, около 18 часов, когда он находился у принадлежащего ФИО6 дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел на совершение кражи из данного дома. Зная, что в доме никого нет, он подошел к окну, выходящему в сторону двора, руками сломал раму, и в образовавшийся проем окна проник внутрь дома, откуда похитил мобильный телефон, марки <данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета вместе с зарядным устройством. После совершения кражи из дома он выбрался на улицу тем же путем, через окно. Спустя некоторое время, около 19 часов в с. Селечня на улице, он встретил ФИО5, которая потребовала вернуть ей похищенный им из дома Лагутина телефон, пояснив при этом, что телефон принадлежит ей. Он возвратил ФИО5 телефон, с зарядным устройством. Вина подсудимого Маурина Е.В. в совершении преступления кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Оглашенными в судебном заседании показаниями: - потерпевшей ФИО5, о том, что 09 октября 2011 года примерно в 18 часов 30 минут к ней домой пришел муж ее родной сестры ФИО6 и рассказал, о том, что из его дома произошла кража принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета с зарядным устройством, который она передала ему во временное пользование. Также ФИО6 рассказал, что перед тем как обнаружить кражу, возле своего дома он видел Маурина Е.В. Примерно в 19 часов 09 октября 2011 года она, в с. Селечня встретила Маурина Е.В., пристыдила его, потребовала вернуть похищенный телефон, после чего Маурин Е.В. признался в совершении кражи телефона из дома ФИО6, при этом вытащил из кармана и вернул ей похищенный телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, который, она сразу же опознала как свой (л.д. 35-36); - свидетеля ФИО6 о том, что 09 октября 2011 года около 09 часов он и его жена ушли из дома по своим личным делам. Уходя из дома, он запер входную дверь в дом на навесной замок. В течение дня домой не приходили. В 18 часов этого же дня, когда он возвращался домой, увидел возле своего дома Маурина Е.В.. Зайдя в дом, обнаружил, что на кухне сломана оконная рама. Также он обнаружил, что со стола в зале пропал мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, а также зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО5 О случившемся он сообщил хозяйке телефона и в полицию (л.д.45-46); - свидетеля ФИО7, о том, что 09 октября 2011 года около 09 часов она вместе с мужем ушли из дома по своим личным делам. Уходя из дома, ее муж ФИО6 закрыл дверь на замок. На протяжении всего дня домой не возвращалась. Около 18 часов 30 минут этого же дня она узнала от ФИО6 о том, что из принадлежащего им дома пропал мобильный телефон марки <данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащий ФИО5 При этом муж пояснил, что перед тем как он обнаружил кражу, он видел возле своего дома Маурина Е.В. (л.д. 43-44); - протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2011 года в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО6, где было зафиксированы обстановка места происшествия и отсутствие телефона марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством (л. д. 11-12); - протокол осмотра места происшествия домовладения ФИО5 от 09 октября 2011 года, в ходе которого хозяйка дома добровольно выдала принадлежащий ей телефон марки «MOTOROLAW208» в комплекте с зарядным устройством, похищенные из дома ФИО6 (л. д. 13-14); - актом оценки аналогичного, бывшего в употреблении телефона марки «MOTOROLAW208» и зарядного устройства к нему, согласно которого цена телефона с учетом его износа составляет 500 рублей ( л.д. 21); - протоколом осмотра предметов телефона марки <данные изъяты> и зарядного устройства к нему (л.д. 37-39); - вещественным доказательством телефоном марки <данные изъяты> и зарядным устройством (л.д. 40). Доказательств, которые необходимо было исследовать в судебном заседании, стороной защиты и подсудимым Мауриным Е.В. суду не представлено. Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Другие документы и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Согласно заключения комиссии экспертов № 1204 от 17 ноября 2011 года, судебной психиатрической экспертизы, Маурин Е.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также то, что в ходе обследования Маурин Е.В. признался комиссии экспертов в совершенной краже телефона (л.д. 29-30). Заключение экспертов суд находит законным и обоснованным, а Маурина Е.В. вменяемым и не нуждающимся в применении мер медицинского характера. Таким образом суд считает установленным факт совершения Мауриным Е.В. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия Маурина Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый сознавая и понимая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, действовал умышленно, с корыстной целью, предвидя возможность и неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом ФИО6 предназначен для постоянного проживания. Изучением личности подсудимого установлено следующее: Маурин Е.В. проживает с бывшей женой ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним сыном - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 87), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 84, 85), ранее неоднократно судим (л.д.55-56). Смягчающими ответственность подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного вреда. Маурин Е.В. ранее судим, в его действиях согласно ст. 18 ч.2 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим вину обстоятельством. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также то, что подсудимый не встав на путь исправления, совершил новое тяжкое преступление, посягающие на личную собственность, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ, в целях социальной справедливости, неотвратимости наказания за содеянное, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом позиции государственного обвинителя, защиты, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, в вместе с тем считает возможным при назначении наказания приминить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд принимает во внимание, материальное положение Маурина Е.В., безработный и считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того принимая во внимание, что Маурин Е.В. настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд отменяет на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Маурин Е.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Маурина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно -досрочное освобождение по постановлению Фокинского районного суда Брянской области Маурину Е.В. отменить, и на сновании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить Маурину Е.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения подписку о невыезде Маурину Е.В. изменить на содержание под стражей, взяв подсудимого Маурина Е.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Маурину Е.В. исчислять с «24» января 2012 года. Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности. На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного Маурина Е.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сащенко А.А. в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Участие в кассационной инстанции осужденного, содержащегося под стражей, может быть обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ. Председательствующий судья Суземского районного суда В.В. Клюев