Дело № 1-99-2010 г.П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Пос. Суземка 17 ноября 2010 года.
Суземский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Суземского районного суда Брянской области В.В. Клюева,
при секретаре Грозновой И.А.,
государственного обвинителя - заместителя прокурора Злотникова А.С.,
подсудимой Бараниченко М.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО8,
защитника Сащенко А.А., представшего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Суземка Брянской области материалы уголовного дела в отношении
Бараниченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Бараниченко М.В. совершила преступление - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
04 октября 2009 года около 13 часов 30 минут Бараниченко М.В., управляя технический исправным автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № рус, двигалась со скоростью около 40 км/ч по ул. Трубчевской п. Суземка Брянской области по направлению от ж/д переезда 487 км в сторону г. Трубчевска, с двумя пассажирами по своей правой полосе проезжей части автодороги. Напротив <адрес> Бараниченко М.В. по ходу своего движения остановилась и стала выполнять маневр, поворот автомобиля в левую сторону при этом в нарушение требования пункта 1.5 части 1 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожное движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 8.8 части 1 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» не убедилась в отсутствии встречных транспортных средств осуществила маневр по развороту, выехав на проезжую часть встречной полосы движения. В это время по ул. Трубчевской п. Суземка во встречном направлении со стороны г. Трубчевска в сторону ж/д переезда 487 км со скоростью примерно 60 км/ч, двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак № рус гр-н ФИО1, с двумя пассажирами. Когда расстояние между автомобилями оставалось около 30 метров водитель увидев, что автомобиль ВАЗ 21099 выехал с правой полосы движения на его полосу движения, избегая столкновения отвернул вправо, не применяя экстренного торможения и на расстоянии 1,9 метров от правого края проезжей части по ходу движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Бараниченко М.В.. От столкновения автомобиль ВАЗ 21150 пошел в неуправляемый занос и его вынесло на правую обочину, а в последующем выбросило на встречную левую полосу автодороги, по которой в это время навстречу ему по направлению от ж/д переезда 487 км в <данные изъяты> на автомобиле ВАЗ 21074 регистрационный знак № рус со скоростью 40 км/ч двигался ФИО5 с одним пассажиром. Когда расстояние между автомобилями оставалось около 30 метров водитель ФИО5 в соответствии с требованиями ПДД РФ применил экстренное торможение до полной остановки. Однако двигавшийся в неуправляемом заносе автомобиль ВАЗ 21150 напротив дома № 73 ул. Трубчевской п. Суземка и остановившийся автомобиль ВАЗ 21074 столкнулись, отчего ВАЗ 21150 перевернулся. В результате данного столкновения водителю автомобиля ВАЗ 21150 ФИО1 согласно заключения эксперта №38 от 29 марта 2010 года, были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости правой голени, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; и пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 ФИО8 были причинены согласно заключения эксперта №085 от 23 апреля 2010 года, телесные повреждения в виде тупой сочетание травмы нижней конечности, туловища и головы, характеризующаяся закрытым вывихомправого тазобедренного сустава с краевым переломом головки правой бедренной кости и со смещением отломков, разрывами большой грудной мышцы слева, прямых мышц живота справа и слева, кровоподтеками на коже передней брюшной стенки и в области крыла правой подвздошной кости, ушибленной раной в затылочной области головы по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 1129/ 8-1 от 22 июня 2010 года действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 Бараниченко М.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.5 части 1 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожное движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 8.8 части 1 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» и находятся в причинной связи с дорожно- транспорным происшествием в результате которого потерпевшим ФИО1 и ФИО5 были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровья у обоих.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
В судебном заседании подсудимая Бараниченко М.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что 04 октября 2009 года около 13 часов 30 минут она на своем автомобиле ВАЗ 21099 № рус двигались по правой стороне движения по автодороге ул. Трубчевской п. Суземка Брянской области со стороны железнодорожного переезда 487 км п. Суземка в сторону г. Трубчевска. Когда она ехала по автодороге ул. Трубчевской п. Суземка то скорость её автомобиля была 40 км/ч. Когда она доехала до своего дома, то решила выполнить маневр - повернуть влево при этом, включила левый поворот и остановилась на правой полосе своего движения. Встречных транспортных средств она не видела. Она выехала на встречную полосу движения, затем на обочину слева и когда она уже остановилась на обочине мимо неё по обочине слева, по отношении к её машине, проехала автомашина, как оказалось позднее ВАЗ 21150 под управлением ФИО1, которая зацепила бампер её автомашины, проехала мимо, выехала на дорогу и столкнулась с автомашиной ВАЗ 21074. По её мнению она правил дорожного движения не нарушала и её виновности в случившемся ДТП нет. Свою вину на предварительном следствии она признала в результате уговоров её с стороны следователя и защитника.
Несмотря на то, что Бараниченко М.В. в судебном заседании виновной себя в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим не признала, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами,исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшегоШинко М.А., пояснившего в судебном заседании, что 04 октября 2009 года около 13 часов 30 минут он, на автомобиле ВАЗ 21150 № рус двигались по правой стороне по автодороге ул. Трубчевской п. Суземка Брянской области, со стороны г. Трубчевска в сторону железнодорожного переезда 487 км п. Суземка. Кроме него в автомобиле были пассажиры ФИО6 и ФИО7 Скорость его автомобиля была примерно 60 км/ч. На автодороге ул. Трубчевской п. Суземка на встречу ему по направлению от ж/д переезда 487 км в сторону г. Трубчевска, двигался автомобиль марки ВАЗ 21099. Когда расстояние между автомобилями оставалось около 30 метров он увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 неожиданно выехал с правой стороны движения на его полосу движения поперек проезжей части при этом он понял, что не сможет остановиться и принял вправо объезжая автомобиль ВАЗ 21099, не применяя торможения. На правой полосе проезжей части по ходу движения его автомобиля ВАЗ 21150, он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. От этого удара его автомобиль ВАЗ 21150 пошел в неуправляемый занос и его вынесло, на правую обочину. Проехав на автомобиле ВАЗ 21150 около 50 метров у него разбортировались, два колеса справа и в неуправляемом заносе его автомобиль выехал на проезжую часть автодороги ул. Трубчевской п. Суземка где его автомобиль ВАЗ 21150 и встречный автомобиль 21074 столкнулись. В результате ДТП он и пассажир его автомобиля ФИО6 получили телесные повреждения. После столкновения их автомобилей кто то вызвал скорую помощь и милицию. По приезду скорой его госпитализировали в Суземскую ЦРБ, где оказали помощь. На месте ДТП он не оставался и осмотр ДТП производили, без него. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровья, считает, что если бы он применил экстренное торможение и не отвернул от лобового удара с автомашиной ВАЗ 210999 последствия ДТП были бы хуже учитывая наличие трех человек в его автомашини и троих человек в автомашине ВАЗ 21099;
- показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что 04 октября 2009 года около 13 часов 30 минут она вместе со своим мужем ФИО5 на их личном автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Е 627 MB 32 рус, отъехали от магазина на ул. Трубчевской. В этот момент она увидела, что в их направлении двигается автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета. Её муж пропустил данный автомобиль и начал двигались по правой стороне своего движения по автодороге ул. Трубчевской п. Суземка Брянской области, со стороны железнодорожного переезда 487 км п. Суземка в сторону г. Трубчевска. Муж был за рулем их автомобиля в трезвом состоянии. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по автодороге ул. Трубчевской п. Суземка то скорость автомобиля была 40 км/ч на расстоянии от того автомобиля ВАЗ 21099 около 150 метров, она увидела что автомобиль ВАЗ 21099 остановился на правой полосе проезжей части и ей было хорошо видно, что во встречном им направлении двигался автомобиль ВАЗ 21150 сине-зеленого цвета. В этот момент она увидела, что автомобиль ВАЗ 21099 резко начал поворачивать. Её муж ей сказал, что делает водитель автомобиля ВАЗ 21099, как бы подставляет свой автомобиль под удар. Когда её муж это увидел он применил экстренное торможение и остановился на правой обочине по ходу своего движения. Происшедшее позже она помнит смутно в связи с шоковым состоянием после причинения ей травмы;
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что он 04 октября 2009 года около 13 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер Е 808 УВ 32 рус принадлежащем ФИО1, двигались по правой стороне движения по автодороге ул. Трубчевской п. Суземка Брянской области, со стороны г. Трубчевска в сторону железнодорожного переезда 487 км п. Суземка. Водитель ФИО1 был за рулем своего автомобиля в трезвом состоянии. Кроме него и водителя в автомобиле был пассажир ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Когда они ехали по автодороге ул. Трубчевской п. Суземка то скорость автомобиля была примерно 60 км/ч. На автодороге ул. Трубчевской п. Суземка на встречу им по направлению от ж/д переезда 487 км в сторону г. Трубчевска, двигался автомобиль марки ВАЗ 21099 серебристого цвета. Когда расстояние между автомобилями, оставалось около 30 метров он увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 выехал с правой стороны движения поперек их проезжей. Что бы избежать столкновение, водитель ФИО1 отвернул вправо, не применяя экстренного торможения. На правой полосе проезжей части по ходу движения, он почувствовал удар в левую сторону их автомобиля. От этого удара их автомобиль ВАЗ 21150 пошел в неуправляемый занос и его вынесло, на правую обочину. Проехав на автомобиле ВАЗ 21150 около 50 метров у автомобиля разботировались, два колеса справа и в неуправляемом заносе автомобиль выехал на проезжую часть автодороги ул. Трубчевской п. Суземка и затем его выбросило на встречную левую полосу автодороги. В это время им навстречу по направлению от ж/д переезда 487 км в сторону г. Трубчевска двигался автомобиль ВАЗ 21074 бордового цвета. Когда расстояние между автомобилями оставалось около 30 метров. Водитель встречного автомобиля применил экстренное торможение, их автомобиль был в неуправляемом заносе столкнулся с автомобилем 21074. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО6 получили телесные повреждения. После столкновения автомобилей он вызвал скорую помощь. По приезду скорой ФИО1 и ФИО6 госпитализировали в Суземскую ЦРБ.;
- показаниями свидетеля ФИО6, давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП;
- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что он 04 октября 2009 года около 13 часов 30 минут на своем автомобиле ВАЗ 21074 г/н № рус, начал отъезжать от магазина на ул. Трубчевской. В этот момент он увидел, что в его направлении двигается автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета. Он пропустил данный автомобиль и начал двигались по правой стороне движения по автодороге ул. Трубчевской п. Суземка Брянской области, со стороны железнодорожного переезда 487 км п. Суземка в сторону г. Трубчевска. Кроме него в автомобиле был пассажир его жена ФИО8 Когда они ехали по автодороге ул. Трубчевской п. Суземка то скорость автомобиля была 40 км/ч, расстояние от его автомобиля до машины ВАЗ 21099 было около 120 метров, затем он увидел как автомобиль ВАЗ 21099 остановился на правой полосе проезжей части ему было хорошо видно, что во встречном им направлении двигался автомобиль ВАЗ 21150. В этот момент он увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 не включив указателя поворота резко начал поворачивать влево на полосу встречного движения. Когда он это увидел, применил экстренное торможение и остановился на правой обочине по ходу своего движения, тат как понял, что автомашина ВАЗ 21150 не сможет уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 Затем автомобиль ВАЗ 21099 ударил в левую сторону автомобиля ВАЗ 21150. После столкновения автомобиль ВАЗ 21150 пошел в неуправляемый занос и его вынесло, на правую обочину, а затем в неуправляемом заносе автомобиль ВАЗ 21150 выехал на проезжую часть автодороги где между ними произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ 21150 перевернулся и его выбросило на крыше на левую обочину по ходу движения его автомобиля. Его автомобиль после столкновения тоже отбросило назад. В результате ДТП его жена ФИО8 получила телесные повреждения. По приезду скорой его жену госпитализировали в Суземскую ЦРБ;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на автодороге ул. Трубчевской п. Суземка Суземского района Брянской области, с приложением схемы ДТП и фототаблицы, согласно которого фактически установлено место столкновения автомашин ВАЗ 21099 и ВАЗ 21150, на полосе движения автомашины Ваз 21150 (т.1 л.д. 14-25);
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО9, понятые ФИО10 и ФИО11, инспектор ДПС ФИО12 полностью подтвердили результаты осмотра места дорожно- транспортного происшествия случившегося 04.10.2009 года по ул.Трубчевская в п.Суземка.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место происшествие на автодороге <адрес> и установлено нахождения автомобиля ВАЗ 21099 в опасной зоне, среднее значение составило 1,8 сек. (т.1 л.д. 36-37);
- протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО7 и ФИО6, с приложением фототаблицсогласно которого установлено место столкновения автомашин ВАЗ 21099 и ВАЗ 21150 на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части полосы движения автомобиля ВАЗ 21150 (т.1 л.д. 74-76,77-79);
- протокол осмотр места предметов, согласно которого осмотрены автомобили ВАЗ 21099, ВАЗ 21150 и ВАЗ 21074 с детальным описанием повреждений на них (т.1л.д. 86);
- заключением автотехнической экспертизы № 1129/ 8-1, согласно которого действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 Бараниченко М.В. с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.5 ч. 1 и 8.8 ч. 1 ПДД РФ и они находятся в причинной связи с ДТП, при этом несмотря на установленное несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля ВАЗ 21150 ФИО1 пункту 10.1 ч.2 ПДД РФ его действия не находятся в причинной связи с столкновением с автомобилем ВАЗ 21099, поскольку даже применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для своего движения, последний не смог бы предотвратить данного столкновения и не имел для этого технической возможности, последующее движение автомобиля ВАЗ 21150 в неуправляемом заносе правилами ПДД РФ не регламентируются (т.1 л.д. 116-118);
Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 полностью подтвердил выводы указанной автотехнической экспертизы.
Кроме этого судом исследовались: справка эксперта №97 от 18.02.2010 года (т.1 л.д.50-53) согласно которого при осмотре автомашины ВАЗ 21150 № установлена неисправность тормозной системы, однако указанное не влияет на последующие выводы автотехнической экспертизы, поскольку водителем ФИО1 торможение перед ДТП не применялось, а также заключение эксперта №505э от 29 марта 2010 года(т.1 л.д.83-85), выводы указанной экспертизы не противоречат выводам повторной автотехнической экспертизы № 1129/ 8-1, однако в нем имеется неполнота исследования и не дана полная оценка дорожно- транспортной ситуации, поэтому суд не кладет в основу приговора, выводы указанных заключений.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 38 от 29 марта 2010 года, согласно которого пострадавшему в ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости правой голени, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 92-93);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 085 от 23 апреля 2010 года, согласно которого пострадавшей в ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетание травмы нижней конечности, туловища и головы, характеризующаяся закрытым вывихомправого тазобедренного сустава с краевым переломом головки правой бедренной кости и со смещением отломков, разрывами большой грудной мышцы слева, прямых мышц живота справа и слева, кровоподтеками на коже передней брюшной стенки и в области крыла правой подвздошной кости, ушибленной раной в затылочной области головы по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 101-104).
Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства и кладет в основу приговора.
Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Другие документы и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, и кладет в основу приговора.
Оценив показания свидетелей, потерпевших суд находит их объективными и достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются материалами дела, таким образом суд считает установленным факт совершения Бараниченко М.В. нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимая в нарушила п. 1.5 части 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожное движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 8.8 части 1 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» и по мнению суда данные нарушения находятся в прямой причинной связи с ДТП в результате развития которого потерпевшим ФИО1 и ФИО8 были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и квалифицирует действия Бараниченко М.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В своих показаниях подсудимая Бараниченко М.В. указала, что перед выполнением маневра по развороту она включила указатель поворота(левый), убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, совершив маневр по развороту выехала на обочину встречной полосы и остановилась и только тогда мимо неё справа проехала автомашина ВАЗ 21150 зацепив бампер её автомашины. Критически оценивая указанные показания подсудимой суд отвергает их поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, исследованными материалами уголовного дела из которых следует, что в момент столкновения автомашин ВАЗ 21099 под управлением подсудимой и автомашины Ваз 21150 под управлением ФИО1, автомашина ВАЗ 21099 располагалась на проезжей части полосы движения автомашины ВАЗ 21150, взаимо их расположение было перпендикулярным либо близким к этому положению. Кроме того допрошенная в качестве свидетеля врач офтольмолог ФИО14 указала, что у Бараниченко М.В. имеется возрастное заболевание по зрению, и к вождению автомобилем последняя может быть допущена только в очках +0,75Д. При этом сама подсудимая в судебном заседании указала, что управляя автомашиной перед ДТП очки не надевала. Таким образом суд считает, что перед выполнением маневра по развороту, непосредственно перед ДТП не убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, чем создала опасность для движения транспортных средств и нарушила правила ПДД РФ. Поэтому суд не может признать её доводы состоятельными. Несмотря на то, что в соответствии с Законом подсудимая имеет право защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, суд считает, что непризнание Бараниченко М.В. своей вины, а также дача ею противоречивых показаний об обстоятельствах происшедшего является способом уйти от ответственности за совершенное преступление и избежать справедливого наказания.
По делу в судебном заседании по ходатайству подсудимой и её защитника также допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, однако данные свидетели по существу ДТП между автомобилями Бараниченко М.В. и ФИО1 пояснить суду ничего не смогли, т.к. самого момента столкновения автомашин не видели и обратили внимание лишь только на последствие данного события, поэтому суд их отвергает и не кладет в основу приговора.
Таким образом оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Бараниченко М.В. доказана полностью и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Изучением личности подсудимой установлено, что она положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.149), ранее не судима (т.1 л.д. 147), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.151).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает совершение ею преступления впервые, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом обстоятельств дела, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевших, защиты, принцип справедливости наказания за содеянное, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Подсудимая исковые требования не признала в полном объеме.
При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признаёт, что преступлением, совершённым подсудимой потерпевшему причинён моральный вред, то есть физические страдания, в связи с полученными телесными повреждениями. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновной, суд исходит из степени и тяжести перенесённых потерпевшим страданий, связанных с длительным лечением, состоянием его здоровья в настоящее время конкретных обстоятельств и характера преступления, степени вины подсудимой. Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования в возмещение морального вреда на сумму 100 000 рублей заявленные ФИО1 являются чрезмерно завышенными и материалами дела не подтверждены. Поэтому учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определятся судом в 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Бараниченко М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Бараниченко М.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Меру пресечения осужденной Бараниченко М.В. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Назначенное наказание в виде лишения управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Взыскать с Бараниченко М.В. в пользу потерпевшего ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с Бараниченко М.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 596 рублей 74 копейки.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Участие в кассационной инстанции осужденного, содержащегося под стражей, может быть обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ.
Председательствующий
судья Суземского районного суда В.В. Клюев