Дело № 2-134/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Суземка 27 апреля 2011 года
Суземский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шпырко Н.О.,
при секретаре Турпаковой Г.А.,
с участием представителя истца Калины В.А. по доверенности (серия 32 АБ № 0133797 от 01.03.2011г.) Гаврилова А.В.
ответчика Калина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по исковому заявлению Калины В.А. к Калина А.В. о разделе долговых обязательств супругов,
УСТАНОВИЛ:
Калина В.А. обратился в Суземский районный суд с заявлением к Калина А.В. о разделе долговых обязательств супругов, в котором просит суд признать за ответчиком Калина А.В. половину суммы долга по кредитному договору № от 18.04.2008г. в размере 56 878 рублей 71 копейки и взыскать с Калина А.В. указанную сумму. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 26 августа 2006г. Калина В.А. вступил в брак с Калина (Загумённой) А.В.. От данного брака у них имеется дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, на содержание которой истец выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов доходов. Согласно кредитному договору № от 18.04.2008г., заключённому истцом с ОАО «сберегательный банк РФ» на нужды семьи истцом и ответчиком был получен кредит в размере 250 тысяч рублей, который был использован на семейные нужды. Дальнейшие семейные отношения истца и ответчика не сложились и брак фактически распался. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 28.11.2008г. Кредит, который был получен на семейные нужды, истец выплачивает один. Титульным должником по кредитному договору является истец, так как кредит оформлялся на его имя. По состоянию на 28.02.2011г. истец погасил часть долгового обязательства по кредитному договору в размере 136 242 рубля 58 копеек. Оставшаяся часть долга в размере 113 757 рублей 42 копейки, по мнению истца должна быть разделена с ответчиком. Совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в порядке ст.38 СК РФ, у истца и ответчика не имеется.
Истец и представитель третьего лица Трубчевского отделения №5571 Сбербанка РФ, уведомлённые надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с этим, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца Гаврилов А.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении. Представитель истца пояснил, что истец сохранял фактические семейные отношения с ответчицей непосредственно до расторжения брака 28.11.2008г., полученный кредит в сумме 250 тыс. рублей был израсходован следующим образом: на сумму 59 тыс. рублей была произведена оплата за покупку мебели, также за счёт этого кредита была оплачена учёба в ВУЗе истца и ответчицы, оставшиеся средства истец израсходовал на погашение кредита, полученного им по кредитному договору № от 10.08.2006г.
Ответчица Калина А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что находясь в браке с Калина В.А. они совместно проживали в <адрес>. В конце марта 2008 году между ними произошёл конфликт, после которого она с дочерью уехала к своей матери в п.Суземку. 6 апреля 2008 года она приехала в <адрес>, забрала у мужа ключи от квартиры, которая принадлежала её матери. Ответчица полагает, что с этого времени (6 апреля 2008 года) фактические семейные отношения с мужем были прекращены, не смотря на то, что оформить развод ей удалось лишь 28.11.2008г. С третьей декады марта 2008г. она вместе с дочерью проживает в п.Суземка, у своей матери. С марта 2008 года по 28 ноября 2008 года истец 2-3 раза приезжал в п.Суземку, чтобы повидаться с дочерью. О том, что Калина В.А. получил кредит, истица до его обращения в суд с данным заявлением не знала. Какого-либо совместного решения о необходимости получении кредита она с мужем не принимала. На какие нужды был израсходован кредит, она не знает. Учёбу в ВУЗе Калина В.А. в 2008 году ей не оплачивал, так как оплату данных расходов производила её мать. 21 апреля 2008 года, она по совместной с истцом договорённости произвела оплату по кредитному договору № от 10.08.2006г. на сумму 110 тыс. рублей, так как указанный кредит Калина В.А. получил на свадебные расходы. Уплаченную ею по кредитному договору сумму она получила от своей матери.
В соответствии с позицией представителя третьего лица ОАО «Сбербанк РФ» по доверенности №01-20-14/462 от 26.11.2010г. Дрыковой Е.А., выраженной ею в судебном заседании 12.04.2011г., ОАО «Сбербанк РФ» возражает против удовлетворения требований истца, так как кредитный договор от 18.04.2008г. не порождает для ответчицы каких-либо обязательств, она не является ни заёмщиком, ни поручителем по данному договору. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Возложение обязательств по выплате кредита на ответчицу противоречит требованиям законодательства, так как в соответствии с ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела явствует, что между истцом и Трубчевским отделением N 5571 Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор от 18.04.2008г. на сумму 250 000 руб. на цели личного потребления, Поручителями по кредитному договору выступают ФИО21, ФИО3, ФИО4.
Согласно справке Трубчевского отделения № 5571 Сберегательного банка РФ размер остатка ссудной задолженности Калины В.А. по кредитному договору № от 18.04.2008г. на 15.02.2011г. составляет 113 757, 42 копейки.
Согласно справке Трубчевского отделения № 5571 Сберегательного банка РФ от 25.04.2011г. Калина В.А. 10.08.2006г. заключил с ОАО «Сбербанк РФ» кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 160 000 рублей, кредит погашен 21.04.2008г.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22. пояснила, что она является матерью ответчицы. В конце марта 2008 года её дочь Калина А.В., проживающая в Погарском районе вместе с мужем и новорожденной дочерью, из-за конфликта с мужем приехала с дочерью к ней в Суземку. После этого, семейные отношения дочери и Калины В.А. не восстановились, в ноябре 2008 года они развелись. Действительно, она давала дочери средства на покупку мебели в квартиру и на оплату учёбы, так как располагала деньгами, продав квартиру в Суземке и купив квартиру меньшей стоимости в Погарском районе на своё имя, но для проживания дочери и зятя.
Свидетель ФИО8 показала, что она проживает в Суземке по-соседству с ФИО22. и Калиной А.В. В конце марта 2008 года Калина А.В. вместе с новорожденной дочерью вернулась в Суземку из Погарского района, где проживала вместе с мужем. Как ей известно, Калина А.В. уехала из-за конфликта с мужем. После этого их семейные отношения прекратились, так как Калина А.В. проживала в Суземке, а её муж в Погарском районе, в ноябре 2008 года Калина А.В. развелась с мужем. Очень редко, 2-3 раза до развода Калина В.А. навещал в Суземке свою дочь ФИО20
Представителем истца суду представлены Договор купли-продажи, заключенный 17.12.2007г. между Калина В.А. и продавцом ФИО9 на покупку спальни «Алеся» стоимостью 35 000 рублей + 1000 рублей переплата, с указанием о том, что остаток суммы покупатель обязуется выплатить до 30.04.2008г., товарный чек от 20.04.2008г. на спальню «Алеся» (35 000 рублей, переплата 1000 рублей), а также Договор купли-продажи, заключенный 11.12.2007г. между Калина В.А. и продавцом ФИО9 на покупку кухонного гарнитура стоимостью 17 500 рублей, уголок стоимостью 4500 рублей, переплата 1000 рублей, с указанием о том, что остаток суммы покупатель обязуется выплатить до 30.04.2008г., товарный чек от 20.04.2008г. на кухонный гарнитур (17500 рублей), уголка (4 500), переплата 1000 рублей. Общая стоимость приобретённой по представленным договорам мебели составляет 59 000 рублей (35 000+1 000+17 500+4 500+1 000=59 000).
Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как договоры и товарные чеки представлены суду в подлинниках, заверены печатью индивидуального предпринимателя ФИО9, имеют соответствующие реквизиты сторон, оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.
Как следует из договоров купли-продажи, обязательства по оплате покупки мебели возникли у истца в декабре 2007 года, т.е. в период брака и совместного проживания истца и ответчицы, при этом покупка мебели соответствовала интересам семьи.
В ходе судебного заседания ответчица возражала против доводов представителя истца о том, что оплату за покупку указанной мебели производил истец. Пояснила, что в настоящее время указанная мебель находится в её распоряжении, в ноябре 2007 года она лично оплачивала покупку указанной мебели за счёт денежных средств, полученных от её матери. Какие-либо документы об оплате мебели у неё отсутствуют, так как денежные средства она передавала продавцу - своей знакомой, документально передача денег не оформлялась в связи с доверительными отношениями с продавцом. В обоснование своих доводов Калина А.В. представила суду Расписку от имени ФИО10, о том, что последняя подтверждает, что в ноябре 2007 года Калина А.В. приобрела у неё мебель на сумму 41 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная расписка исходит от ФИО10, суду не представлено. В связи с тем, что суду не представляется возможным установить достоверность данного доказательства в соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ, данное доказательство признано судом недопустимым.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что только часть общей суммы кредита, полученного истцом 18.04.2008г., в размере 59 тыс. рублей является общими долгами супругов, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение, что на указанную сумму истец приобрёл мебель: кухонный гарнитур, кухонный уголок, спальню «Алеся», т.е. распорядился денежными средствами на нужды семьи. Суду не представлено доказательств расходования остальной суммы кредита на нужды семьи и в интересах семьи Калины В.А.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учётом того, что истцом Калина А.В. вопрос о разделе общего имущества не ставился, при определении доли общего долга каждого из супругов, суд, руководствуясь положениями ст.39 Семейного кодекса РФ, признаёт указанные доли равными. Таким образом, общие долги супругов подлежат разделу по 1/2 части каждому из бывших супругов.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии с ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Тем самым, по мнению суда при разделе общего долга истца и ответчицы, у ответчицы Калина А.В. не может возникнуть обязательство перед кредитором, так как она не является стороной в договоре кредитования.
Вместе с тем, с учётом того, что обязательство по уплате суммы кредита, признанной общим долгом бывших супругов, уже исполнено истцом по кредитному договору №, что установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что 1\2 часть общего долга в размере 29 500 рублей подлежит взысканию с ответчицы Калина А.В. в пользу истца Калина В.А.
С учётом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Калины Виктора Александровича удовлетворить частично.
Признать общими долгами Калины В.А. и Калина А.В. денежные средства в размере 59 тысяч рублей, полученные Калина В.А. по Кредитному договору № от 18.04.2008г.
Признать за ответчиком Калина А.В. 1/2 часть суммы общего долга Калина В.А. и Калина А.В. в размере 29 500 рублей.
Обязать ответчика Калина А.В. выплатить в пользу истца Калина В.А. денежные средства в размере 29 500 рублей.
Взыскать с Калина А.В. в пользу Калина В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу,
судья Суземского районного суда Н.О.Шпырко